Дело № 2-2679/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.А.,

с участием: 

представителя истца Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя –ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Айсановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении, причиненного в результате противоправных действий, материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от дата по делу № ФИО2 признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч.1, 159.4 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от дата N 207-ФЗ) и назначено ему наказание:

- по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от дата) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

- по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от дата) в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2, являясь на основании приказа № от дата, директором ООО «ВитаСтрой» то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений с единым прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и перечисленных платежными поручениями №, № и № от дата в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ставропольская управляющая компания» для организации капитальных ремонтов жилых домов, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, дата, находясь на территории 

<

адрес>, точное место и время не установлены, заключил с заказчиком ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4 договор подряда № от дата «О проведении в период времени с дата по дата капитального ремонта кровли, фасада, систем электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес>», общей стоимостью в соответствии с локально-сметными расчетами 10 678 329 рублей 44 копейки.

В соответствии с условиями договора № от дата, ООО «ВитаСтрой» обязалось в период времени с дата по дата выполнить работы: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы электроснабжения, замена светильников, электрических щитов, замена ВРУ, капитальный ремонт водоснабжения, капитальный ремонт отопления, капитальный ремонт канализации, жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, точное время и место не установлены, после фактического частичного выполнения соответствующих ремонтных работ, составил заведомо фиктивные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, указав в них заведомо ложные сведения о фактически выполненных ООО «ВитаСтрой» строительно-монтажных работах, и объемах использованных (затраченных) им строительных материалов в ходе капитального ремонта жилого 

<

адрес>, введя таким образом заказчика - ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4 в заблуждение относительно обоснованности оплаты цены договора № от дата, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Так, в указанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата и в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, подписанных ФИО4, ФИО2, указав общую стоимость выполненных работ и затрат в сумме 10 521 503 рубля, заведомо для себя завысил стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ и затрат на общую сумму 249 413 рублей 02 копейки, фактически выполнив их на сумму 10 272 089 рублей 98 копеек.

На основании представленных ФИО2 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, в период времени с дата по дата ООО «Ставропольская управляющая компания» перечислило ранее полученные платежными поручениями №, № и № от дата от распорядителя целевых бюджетных денежных средств - Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> денежные средства в размере 10 521 503 рубля на расчетный счет №.8дата.0006247 ООО «ВитаСтрой», открытый в Ставропольпромстройбанк - ОАО, расположенном по адресу 

<

адрес>А.

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил 249 413 рублей 02 копейки, обратив их в пользу ООО «ВитаСтрой», причинив Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес> имущественный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, ФИО2, в период времени с дата по дата путем обмана похитил принадлежащие Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 249 413 рублей 02 копейки, чем причинил Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, являясь на основании приказа № от дата, директором ООО «ВитаСтрой» то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений с единым прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выделяемых Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> и перечисленных платежными поручениями №, № и № от дата в адрес ООО «Ставропольская управляющая компания» для организации капитальных ремонтов жилых домов, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, дата находясь на территории 

<

адрес>, точное место и время не установлены, заключил с заказчиком ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4 договор подряда № от дата «О проведении в период времени с дата по дата капитального ремонта кровли, фасада, систем электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес>», общей стоимостью в соответствии с локально-сметными расчетами 10 678 585 рублей 22 копейки. В соответствии с условиями договора № от дата, ООО «ВитаСтрой» обязалось в период времени с" дата по дата выполнить работы: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы электроснабжения, замена светильников, электрических щитов, замена ВРУ, капитальный ремонт водоснабжения, капитальный ремонт отопления, капитальный ремонт канализации, жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, точное время и место не установлены, после фактического частичного выполнения соответствующих ремонтных работ, составил заведомо фиктивные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, указав в них заведомо ложные сведения о фактически выполненных ООО «ВитаСтрой» строительно-монтажных работах и объемах использованных (затраченных) им строительных материалов в ходе капитального ремонта жилого 

<

адрес>, введя таким образом заказчика - ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4 в заблуждение относительно обоснованности оплаты цены договора № от дата, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Так, в указанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата и в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, подписанных ФИО4, ФИО2, указав общую стоимость выполненных работ и затрат в сумме 10 678 584 рубля, заведомо для себя завысил стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ и затрат на общую сумму 288 458 рублей 62 копейки, фактически выполнив их на сумму 10 390 125 рублей 38 копеек.

На основании представленных ФИО2 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, в период времени с дата по дата ООО «Ставропольская управляющая компания» перечислило полученные платежными поручениями №, № и № от дата от распорядителя целевых бюджетных денежных средств - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя денежные средства в размере 10 678 584 рубля на расчетный счет №.8дата.0006247 ООО «ВитаСтрой», открытый в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу 

<

адрес>А.

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил 288 458 рублей 62 копейки, обратив их в пользу ООО «ВитаСтрой», причинив Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя имущественный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, ФИО2, в период времени с дата по дата путем обмана похитил принадлежащие Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя денежные средства сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в общей сумме 288 458 рублей 62 копейки, чем причинил Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, имущественный ущерб на указанную сумму.

Общая сумма причиненного ущерба составила 537 871,64 рублей.

Потерпевшей стороной по уголовному делу признан Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя и право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного ущерба в гражданском порядке установлено судом Промышленного районного суда города Ставрополя.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 43 УПК РФ).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя денежные средства в размере 537 871,64 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В судебном заседании представитель истца комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, заявил о пропуске исковой срока исковой давности, согласно которому указано следующее.

Из материалов дела усматривается, что Комитет обратился с иском в Промышленный районный суд дата, причинение вреда установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу №.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель указал на то, что с момента возбуждения уголовного дела потерпевшему - гражданскому истцу становится известно, что его права и законные интересы нарушены обвиняемым, в связи с чем о вправе подать гражданский иск.

Как усматривается из карточки уголовного дела №, размещённой на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, данное дело поступило в суд дата.

Следовательно, по состоянию на дата уголовное дело было возбуждено. Комитету было известно о том, что его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

ГК РФ в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, важное юридическое значение имеют сведения о том, когда истец узнал или должен был узнать о своём нарушенном праве и когда Комитет обратился с гражданским иском в рамках уголовного дела №, возбуждённого в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с дата (дата (дата оглашения приговора) + 10 дней (вступление приговора в законную силу) по дата (дата предъявления иска по настоящему делу) прошло 2 года 11 месяцев и 6 дней.

Как следует из материалов уголовного дела дата и.о. заместителя начальника по экономической безопасности сообщил Комитету о проведении проверки расходования бюджетных средств и вызове представителей Комитета.

Из материалов уголовного дела №, возбуждённого в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ видно, что дата в отношении Ответчика возбуждено уголовное дело.

дата Комитет обратился с гражданским иском к ФИО2 в рамках уголовного дела, следовательно, срок исковой давности с дата по дата был приостановлен.

Таким образом, с дата по дата прошло 67 дней.

Следовательно, 67 дней + 2 года 11 месяцев и 6 дней = 3 года 1 месяц 11 дней

Полагает, что при названных обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

Истцом заявлено о взыскании 537 871,64 рублей причинённого ущерба, однако из приговора по названному выше уголовному делу явно следует, что ущерб в размере 328 226,77 рублей добровольно возмещён ответчиком.

Следовательно, поведение истца не является добросовестным и направлено на введение суда в заблуждение и получение денежных средств в большем размере без правовых оснований.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Комитета городского хозяйства г. Ставрополя к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате противоправных действий в размере 537 871,64 рубля в полном объёме в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Промышленным районным судом г. Ставрополя дата в отношении ответчика ФИО2 постановлен обвинительный приговор. 

Из указанного приговора, следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (2 эпизода) по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено приговором, вступившим в законную силу дата, ФИО2, являясь на основании приказа № от дата, директором ООО «ВитаСтрой» то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений с единым прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и перечисленных платежными поручениями №, № и № от дата в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ставропольская управляющая компания» для организации капитальных ремонтов жилых домов, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, дата, находясь на территории города Ставрополя, точное место и время не установлены, заключил с заказчиком ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4 договор подряда № от дата «О проведении в период времени с дата по дата капитального ремонта кровли, фасада, систем электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес>», общей стоимостью в соответствии с локально-сметными расчетами 10 678 329 рублей 44 копейки.

В соответствии с условиями договора № от дата, ООО «ВитаСтрой» обязалось в период времени с дата по дата выполнить работы: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы электроснабжения, замена светильников, электрических щитов, замена ВРУ, капитальный ремонт водоснабжения, капитальный ремонт отопления, капитальный ремонт канализации, жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, точное время и место не установлены, после фактического частичного выполнения соответствующих ремонтных работ, составил заведомо фиктивные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, указав в них заведомо ложные сведения о фактически выполненных ООО «ВитаСтрой» строительно-монтажных работах, и объемах использованных (затраченных) им строительных материалов в ходе капитального ремонта жилого 

<

адрес>, введя таким образом заказчика - ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4 в заблуждение относительно обоснованности оплаты цены договора № от дата, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Так, в указанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата и в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, подписанных ФИО4, ФИО2, указав общую стоимость выполненных работ и затрат в сумме 10 521 503 рубля, заведомо для себя завысил стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ и затрат на общую сумму 249 413 рублей 02 копейки, фактически выполнив их на сумму 10 272 089 рублей 98 копеек.

На основании представленных ФИО2 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, в период времени с дата по дата ООО «Ставропольская управляющая компания» перечислило ранее полученные платежными поручениями №, № и № от дата от распорядителя целевых бюджетных денежных средств - Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя денежные средства в размере 10 521 503 рубля на расчетный счет №.8дата.0006247 ООО «ВитаСтрой», открытый в Ставропольпромстройбанк - ОАО, расположенном по адресу 

<

адрес>А.

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил 249 413 рублей 02 копейки, обратив их в пользу ООО «ВитаСтрой», причинив Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя имущественный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, ФИО2, в период времени с дата по дата путем обмана похитил принадлежащие Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя денежные средства в общей сумме 249 413 рублей 02 копейки, чем причинил Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, имущественный ущерб на указанную сумму.

Также ответчик ФИО2 заключил с заказчиком ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4 договор подряда № от дата «О проведении в период времени с дата по дата капитального ремонта кровли, фасада, систем электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес>», общей стоимостью в соответствии с локально-сметными расчетами 10 678 585 рублей 22 копейки. В соответствии с условиями договора № от дата, ООО «ВитаСтрой» обязалось в период времени с дата по дата выполнить работы: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы электроснабжения, замена светильников, электрических щитов, замена ВРУ, капитальный ремонт водоснабжения, капитальный ремонт отопления, капитальный ремонт канализации, жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, точное время и место не установлены, после фактического частичного выполнения соответствующих ремонтных работ, составил заведомо фиктивные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, указав в них заведомо ложные сведения о фактически выполненных ООО «ВитаСтрой» строительно-монтажных работах и объемах использованных (затраченных) им строительных материалов в ходе капитального ремонта жилого 

<

адрес>, введя таким образом заказчика - ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4 в заблуждение относительно обоснованности оплаты цены договора № от дата, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Так, в указанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата и в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, подписанных ФИО4, ФИО2, указав общую стоимость выполненных работ и затрат в сумме 10 678 584 рубля, заведомо для себя завысил стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ и затрат на общую сумму 288 458 рублей 62 копейки, фактически выполнив их на сумму 10 390 125 рублей 38 копеек.

На основании представленных ФИО2 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от дата, дата, дата, дата, дата, дата и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от дата, дата, дата, дата, дата, дата, в период времени с дата по дата ООО «Ставропольская управляющая компания» перечислило полученные платежными поручениями №, № и № от дата от распорядителя целевых бюджетных денежных средств - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя денежные средства в размере 10 678 584 рубля на расчетный счет №.8дата.0006247 ООО «ВитаСтрой», открытый в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу 

<

адрес>А.

ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил 288 458 рублей 62 копейки, обратив их в пользу ООО «ВитаСтрой», причинив Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя имущественный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, ФИО2, в период времени с дата по дата путем обмана похитил принадлежащие Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя денежные средства сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в общей сумме 288 458 рублей 62 копейки, чем причинил Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, имущественный ущерб на указанную сумму.

Общая сумма причиненного ущерба составила 537 871,64 рублей. 

Потерпевшей стороной по уголовному делу признан Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя и право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного ущерба в гражданском порядке установлено судом Промышленного районного суда города Ставрополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из изложенного выше следует, что истец комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Совершённые ответчиком ФИО2 преступлениями истцу комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя причинён имущественный вред. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу у суда не возникает сомнений по поводу причинения ответчиком ФИО2 ущерба истцу комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя их незаконными действиями, что нашло свое отражение в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата. В связи с этим в рамках настоящего судебного процесса подлежит определению размер причиненных убытков.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государством обеспечивается для потерпевших доступ к правосудию и компенсация причиненного вреда. 

Уголовно-процессуальное законодательство указывает, что лицо, потерпевшее от преступных действий, наделено правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО2 имеет такие последствия, как возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена вина ФИО2 и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненным истцу ущербом, что подтверждается нижеследующим.

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По определению ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ истец комитет городского хозяйства администрация города Ставрополя является юридическом лицом, которому преступлением причинён материальный вред и по праву, оговоренному ч. 3 ст. 42 УПК РФ, он предъявляет настоящий гражданский иск к осуждённому ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ возмещение обязано быть полным, то есть оно должно обеспечить потерпевшему восстановление имущественного положения, имеющегося у него до совершения в отношении него преступления. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер материального ущерба по эпизоду хищения денежных средств, по договору подряда № от дата, причиненного ответчиком ФИО5 истцу комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, суд полагает необходимым принять за основу заключением экспертов № от дата, подлинник которого находится в материалах уголовного дела №.

Согласно указанному заключению экспертов № от дата стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> составила 10 272 089,98 рублей (Десять миллионов двести семьдесят две тысячи восемьдесят девять рублей 98 копеек), в том числе:

капитальный ремонт кровли – 2 270 445,08 руб. (Два миллиона двести семьдесят тысяч четыреста сорок пять рулей); 

капитальный ремонт фасада – 790 336,86 руб. (Семьсот девяносто тысяч триста тридцать шесть рублей 86 копеек);

ремонт системы электроснабжения, замены светильников, электрических щитов, замена ВРУ – 2 202 136,06 руб. (Два миллиона двести две тысячи сто тридцать шесть рублей 06 копеек);

капитальный ремонт водоснабжения – 2 114 078,56 руб. (Два миллиона сто четырнадцать тысяч семьдесят восемь рублей 56 копеек);

капитальный ремонт отопления – 1 900 838,40 руб. (Один миллион девятьсот тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 40 копеек);

капитальный ремонт канализации – 994 255,02 руб. (Девятьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей 02 копейки)

По результатам проведенного исследования определено завышение стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ на 249 413,02 рубля (Двести сорок девять тысяч четыреста тринадцать рублей 02 копейки). 

В результате проведенного исследования определено завышение объемов выполненных работ, а именно:

- по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 25 мм, 32 мм, 20 мм; 80 мм;

- по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 20 мм, 50 мм; 100 мм; 15 мм. 

- по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм; 

- по демонтажу и установке унитазов, смывных бачков, ванн.

Кроме того, определяя размер материального ущерба по эпизоду хищения денежных средств, по договору подряда № от дата, причиненного ответчиком ФИО5 истцу комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, суд полагает необходимым принять за основу заключением экспертов № от дата, подлинник которого находится в материалах уголовного дела №.

Согласно указанному заключению экспертов № от дата стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> составила 10 390 125,38 рублей (Десять миллионов триста девяносто тысяч сто двадцать пять рублей 38 копеек), в том числе:

капитальный ремонт кровли – 2 622 577,14 руб. (Два миллиона шестьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 14 копеек);

капитальный ремонт фасада – 1 281 458,76 руб.(Один миллион двести восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь рублей 76 копеек.);

ремонт системы электроснабжения, замены светильников, электрических щитов, замена ВРУ – 2 169 117,30 руб. (Два миллиона сто шестьдесят девять тысяч сто семнадцать рублей 30 копеек);

капитальный ремонт водоснабжения – 2 096 202,74 руб. (Два миллиона девяносто шесть тысяч двести два рубля 74 копейки);

капитальный ремонт отопления – 1 258 807,48 руб. (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 48 копеек);

капитальный ремонт канализации – 961 961,96 руб. (Девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один рубль 96 копеек.

По результатам проведенного исследования определено завышение стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ на 288 458,62 рублей (Двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 62 копейки)

В результате проведенного исследования определено завышение объемов выполненных работ, а именно:

- по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого диаметром 25 мм, 40 мм, 32 мм; 20 мм; 80 мм;

- по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 80 мм; 50 мм; 100 мм; 15 мм;

- по установке радиаторов отопления;

- по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм;

-по демонтажу и установке ванн, смывных бачков, унитазов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (в соответствии с общими правилами оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств).

Руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" суд считает заключение экспертов № 49/8-1 от 14.12.2012 года, подлинник которого находится в материалах уголовного дела № 1-545/14 надлежащим доказательством по данному делу. 

Кроме того данное заключение экспертов о размере фактически выполненных работ по договору подряда № от дата, по договору подряда № от дата никем оспорена не была. 

Согласно справке от дата №, представленной комитетом городского хозяйств администрации 

<

адрес> от ФИО2 за период с дата по дата денежные средства, на лицевой счет Комитета не поступали. Также при рассмотрении гражданского дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату причиненного ущерба. 

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении экспертов.

Представителем ответчика ФИО6 - ФИО3 по доверенности в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако суд полагает, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О указано, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.1, 159.4 ч. 1 УК РФ, а за Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя которой признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного ущерба в гражданском порядке. 

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата вступил в законную силу дата. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя в законную силу, т.е. с момента, когда за комитетом признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного ущерба в гражданском порядке.

Исковое заявление подано комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя в суд дата, следовательно, срок исковой давности истек бы дата, таким образом в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения сроков исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ФИО2 в пользу Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя имущественный вред в сумме 537871 рубль 64 копейки.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8578 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя к ФИО2 о возмещении, причиненного в результате противоправных действий, материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 537871 рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8578 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Н.С. Лысенко