Дело № 2а-426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «20» сентября 2019 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней,

у с т а н о в и л:

в административном исковом заявлении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области) заявлены требования о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 56808 руб. и пеней по данному налогу за период с 06.01.2018 г. по 20.02.2018 г. в размере 660,01 руб. 

Настоящие требования мотивированы тем, что ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, в которых она заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья. Соответствующая исчисленная к возврату из бюджета сумма НДФЛ по ставке 13 % составила 74648 руб. Данная сумма была зачислена на расчетный счет ФИО1 по её заявлению на основании решения налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога от 21.06.2017 г. № 12339. Вместе с тем, 12.02.2018 г. ФИО1 представила уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой откорректировала и привела в соответствие показатели по суммам имущественного налогового вычета, отразив только расходы по уплате процентов банку в размере 124297,29 руб. Относительно суммы расходов по уплате процентов банку налоговым органом ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет. Сумма НДФЛ к возврату составила 16159 руб. Согласно налоговой декларации сумма налога, исчисленного к уплате за 2016 год по данным налогоплательщика составила 62858 руб. 

В 2018 году по результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год ФИО1 предоставлен налоговый вычет по уплате банковских процентов по кредитному договору в размере 47141,19 руб. Сумма к возврату составила 6050 руб. Таким образом, остаток непогашенной задолженности по НДФЛ за 2016 год ФИО1 составляет 56808 руб. (62858 руб. - 6050 руб.).

По мнению административного истца, ФИО1 не уплатила налог в установленный законодательством о налогах и сборах срок в полном объеме в бюджет НДФЛ за 2016 год, в связи с чем ей были начислены пени за период с 06.01.2018 г. по 20.02.2018 г. в размере 660,01 руб. и в её адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 5596 от 20.02.2018 г., которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах налоговым органом подано мировому судье судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности и пеней. Однако, выданный на основании данного заявления судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05.10.2018 г. в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене данного приказа.

Административный ответчик ФИО1 подала в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что она в феврале 2016 года подала декларацию 3-НДФЛ за 2015 год, где заявила имущественный налоговый вычет в связи с покупкой части жилого дома по ипотечному договору. В марте 2016 г. она получила устный отказ от работника межрайонной ИФНС России №4 Тамбовской области, так как имущественный вычет уже был получен заявительницей, и у неё есть право на получение имущественного налогового вычета по уплате процентов банку по ипотеке. Поэтому в 2017 году ей была подана декларация 3-НДФЛ на возврат вышеуказанных процентов. Декларация была принята и прошла камеральную налоговую проверку. По мнению административного ответчика, выявленная налоговым органом в 2018 году недоимка противоречит проведенной камеральной налоговой проверке в 2017 году. Появление данной недоимки возможно в связи с допущением ошибки уполномоченного должностного лица проводившего камеральную налоговую проверку. Умысла на извлечение выгоды она не имела, в её действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, ФИО1 указала, что уточненную декларацию 3-НДФЛ за 2016 год она подала через 8 месяцев после получения денежных средств, так как ей поступил звонок от работника межрайонной ИФНС № 4 России по Тамбовской области с требованием об электронном предоставлении декларации. После этого она получила требование № 5596 об уплате налога и пени по состоянию на 20.02.2018 г. В марте 2018 года она обратилась в налоговый орган с заявлением о разъяснении причины возникновения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, а в апреле 2018 года она подала заявление о рассрочке погашения недоимки, но в устной форме работником инспекции ей было отказано. 

По мнению ФИО1, административные исковые требования обоснованным некорректно. Она понимает, что ей ошибочно был предоставлен имущественный налоговый вычет в большем размере, но требуемую недоимку оплатить единовременно в полном размере она не имеет возможности. Взыскание с неё пеней на образовавшуюся недоимку считает необоснованным, так как эта недоимка произошла не по её вине. 

Впоследствии административным ответчиком в суд подано уточненное административное исковое заявление, в котором указано, что 23.05.2019 г. административным ответчиком в налоговый орган представлена уточненная № 2 налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма имущественного налогового вычета по расходам по уплате процентов банку увеличена на 4368 рублей и составила 16158 рублей, в связи с чем сумма недоимки подлежит уменьшению. Окончательно административным истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 52440 рублей и пеней по НДФЛ за период с 06.01.2018 г. по 20.02.2018 г. в размер 619 рублей 22 копеек.

Судья, исследовав доказательства в письменной форме, пришёл к выводу, что административные исковые требования межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок взыскания налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение определенных имущественных налоговых вычетов, в том числе:

- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

- имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании пункта 7 той же статьи имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 мая 2017 г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определения от 02 октября 2003 г. N 317-О, от 05 февраля 2004г. N 43-О и от 8 апреля 2004 г. N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью, в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15.09.2009 г. по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Из материалов настоящего административного дела следует, что административный ответчик ФИО1 является собственником части №_________ жилого АДРЕС. 15.02.2016 г. и 25.02.2017 г. она представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, в которых указала расчеты суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, и расчеты имущественного налогового вычета по расходам на приобретение вышеуказанного жилья. Соответствующая исчисленная к возврату из бюджета сумма НДФЛ по ставке 13 % составила 74648 рублей, которая по заявлению ФИО1 о возврате на основании решения налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога от 21.06.2017 г. № 12339 была зачислена на расчетный счет налогоплательщика. 

Учитывая, что ранее ФИО1 уже предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья, то 12.02.2018 г. и 23.05.2019 г. она представила в налоговый орган уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которых откорректировала и привела в соответствие показатели по суммам имущественного налогового вычета, отразив расходы по уплате процентов банку в размере 124297 рублей 29 копеек. С суммы данных расходов ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 16159 рублей.

Следовательно, сумма налога, исчисленного к уплате за 2016 год по данным налогоплательщика составила 58490 рублей.

В 2018 году налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по результатам которой ФИО1 предоставлен налоговый вычет по уплате банковских процентов по кредитному договору 

<

***> 194 от 23.07.2015 г. в размере 47141 рубля 19 копеек. Сумма к возврату из бюджета составила 6050 рублей.

Таким образом, в результате необоснованного возврата налогоплательщику суммы НДФЛ за 2016 год, а также возврата суммы налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2017 год у административного ответчика образовалась задолженность по НДФЛ за 2016 год в размере:

58490 рублей – 6050 рублей = 52440 рублей.

Наличие задолженности налогоплательщика отражено в его лицевом счете. ФИО1 признает наличие данной задолженности и не оспаривает её размер. 

В связи с неуплатой задолженности по НДФЛ за 2016 год налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа № 5596 по состоянию на 20.02.2018 г., которое до настоящего не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

До подачи в суд административного искового заявления налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2016 год. Однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области, вынесенным 05.10.2018 г., выданный на основании вышеуказанного заявления налогового органа судебный приказ от 24.09.2018 отменен в связи с подачей ФИО1 мировому судье заявления об отмене судебного приказа. 

С учетом изложенного судья пришёл к выводу, что требования о взыскании вышеуказанной суммы налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления заявлены налоговым органом на законных основаниях, в установленный срок и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика пеней по НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Как указано выше, выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле. В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного иска в суд на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1773 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 290, 293, 294 КАС РФ, судья

р е ш и л:

административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать за счет имущества ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по месту жительства по адресу: АДРЕС, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 52440 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств: Банк получателя – отделение Тамбов; БИК 046850001; счёт 40101810000000010005; получатель УФК по Тамбовской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области); ИНН 

<

***>; КПП 682901001; ОКАТО (ОКТМО) 68710000; КБК 18210102010011000110. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1773 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья П.С. Толмачев