ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Дерменёвой Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевших А.Н., В.А., В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Д.В., повлекший его смерть, тяжкий вред здоровью А.Н. и В.В., а так же угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2016 года в период времени с 23-00 часов до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 9 километрах северо-западнее 

<

адрес>, действуя умышленно, подошёл к находящемуся на улице вблизи охотничьей избы столу, взял в правую руку нож, подошёл к сидящему за столом А.Н. и нанёс ему 1 удар ножом в правую половину спины, а затем нанёс не менее 6 ударов ножом в область грудной клетки, левого плеча и левой кисти сидящему за тем же столом В.В., причинив А.Н. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинив тяжкий вред его здоровью, а В.В. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред его здоровью, а так же в виде 

<

данные изъяты>, причинившие лёгкий вред его здоровью.

Затем, действуя умышленно, зашёл в охотничью избу и нанёс спящему Д.В. не менее 13 ударов ножом в верхние и нижние конечности, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие лёгкий вред его здоровью, в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вред его здоровью, а так же 

<

данные изъяты>, от которой он скончался на месте.

После совершённых деяний ФИО1 подошёл к принадлежащему Д.В. автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сел за руль, при помощи находящего в замке зажигания ключа запустил двигатель и на указанном транспортном средстве с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний по эпизодам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших отказался, пояснив, что неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем Д.В. с целью доехать до своего дома.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.Н., согласно которым 15.09.2016 около 18 часов он вместе с Е.Н. приехал в д. 

<

адрес> к ФИО1, которого попросили проводить их в тайгу для сбора ореха, приехав в лес, они остановились в охотничьей избе, употребляли спиртное, собирали шишки. 16.09.2016 к ним приехали Д.В. и В.В., с которыми они до вечера употребляли спиртное и добывали орехи, около 19-00 часов он и Е.Н. вернулись к месту стоянки, там уже находился В.В., а ФИО1 и Д.В. приехали на принадлежащем последнему автомобиле «Нива» и привезли с собой 2 литра спирта, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего кто-то из присутствующих отвёл Д.В. в охотничью избу спать, затем в будку автомобиля УАЗ ушёл спать Е.Н., в избу ушёл спать ФИО1. Между присутствующими ни ссор, ни конфликтов за время нахождения в лесу не было. За столом остался он и В.В., через какое то время из избы вышел раздетый по пояс ФИО1, подошёл к столу, выпил спирт, зашёл за его спину к поленнице дров и неожиданно, без какой-либо причины ударил его один раз ножом под правую лопатку. Почувствовав боль, он вскочил с места, оттолкнул от стола В.В., крикнув: «Слава, беги», а сам побежал к автомобилю УАЗ, где спал Е.Н. и стал будить последнего, крикнув: «Женя, проснись, нас убивают». В это время ФИО1 пытался залезть в будку автомобиля к Е.Н., говоря: «Зарежу всех», а затем ушёл в сторону избы. В это время они с Е.Н. попытались перевязать рану и последний побежал к стоянке, где находились мужчины-жители г. Боготола за помощью, а он сел на бревно и услышал шум двигателя автомобиля «Нива» и понял, что на нём уехал ФИО1. Затем с помощью пришедших мужчин в лесу был обнаружен В.В. с множественными ножевыми ранениями, а Д.В. без признаков жизни в избе, после чего его и В.В. отвезли в д. Никольск к фельдшеру, а затем в с. Тюхтет в районную больницу, где оказали медицинскую помощь.

Показаниями потерпевшего В.В., согласно которым 16.09.2016 он с Д.В. приехал в 

<

адрес> за шишками, на месте стоянки уже находились А.Н., Е.Н. и ФИО1, с которыми употребили спиртные напитки, добывали орехи и вечером вернулись к месту стоянки, куда через какое-то время приехали Д.В. и ФИО1, привезя с собой 2 литра спирта. Поскольку Д.В. был пьян, он отвёл его в избу и положил спать, тем временем Е.Н. ушёл спать в машину УАЗ, ФИО1 – в избу, а они с А.Н. остались сидеть за столом и разговаривали. Через какое-то время из избы вышел ФИО1, выпил спиртного, встал из-за стола и вдруг А.Н. закричал, что их режут, и неожиданно перед ним возник ФИО1 с каким-то предметом в руке и тут же почувствовал боль по телу, происходящее далее он не помнит, пришёл в себя только в Тюхтетской районной больнице.

Показаниями потерпевшего В.А., согласно которым о смерти сына он узнал 17.09.2016, сын уезжал в Тюхтетский район со своими знакомыми для сбора ореха на своём автомобиле марки «Нива», которую никому никогда водить не давал.

Показаниями свидетеля А.В., согласно которым 15.09.2016 он со своими знакомыми находился в лесу Тюхтетского района и на расстоянии менее километра от охотничьей избы, в которой расположились знакомые А.Н. и Е.Н. с компанией, с ними они периодически виделись и 16.09.2016, а вечером все разошлись по своим стоянкам и уже ночью к ним на стоянку пришёл Е.Н. и сбивчиво рассказал, что А.Н. ранен в лопатку и попросил помощи, они пошли к избе, там на месте он увидел раненого А.Н., который сказал, что ФИО1 ранил его и В.В. ножом и уехал на принадлежащем Д.В. автомобиле, затем они в лесу нашли раненого В.В., положили его в автомобиль УАЗ, а зайдя в избу, увидели Д.В. с множественными ножевыми ранениями, не подающего признаков жизни. Затем они с Е.Н. отвезли раненых в д. Никольск к фельдшеру, а затем в Тюхтетскую районную больницу, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции. 

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей П.В., И.А., В.Д., согласно которым в ночь с 16.09.2016 к ним на стоянку приходил Е.Н. и просил помощи, после чего они все вместе ходили на стоянку к охотничьей избе, где обнаружили раненых А.Н. и В.В. и не подающего признаки жизни Д.В., в это время на стоянке отсутствовал только ФИО1, они все вместе помогали грузить раненых в автомобиль для их транспортировки, а из разговоров стало ясно, что ножевые ранения всем потерпевшим причинил ФИО1. 

Показаниями свидетеля Н.С., согласно которым в ночь с 16 на 17 сентября 2016 года он слышал звук подъехавшего к его дому со стороны соседей Г-ных автомобиля, затем услышал стук в дверь, был слышен разговор ФИО1 с женой, а затем, заметив свет фар, он пошёл к ФИО1, позвал хозяина дома и сказал, что тот не выключил в автомобиле свет, ФИО1 был в эмоционально возбуждённом состоянии, отрицал наличие автомобиля вообще, был пьян, но они всё же выключили свет в «Ниве» и разошлись по домам, а утром около 05-00 часов к дому подъехали сотрудники полиции и при осмотре автомобиля за передним сиденьем был обнаружен нож со следами крови.

Показаниями свидетеля К.Е., согласно которым ночью 17.09.2016 к ней домой приехал Е.Н. и сообщил о двух раненых, она осмотрела двоих лежащих в автомобиле УАЗ мужчин, у одного из них было одно ножевое ранение в спину, у второго были множественные ножевые ранения в подреберье, было принято решение об их срочной госпитализации, что и было сделано. 

Показаниями свидетеля Е.В., согласно которым А.Н. и В.В. поступили в Тюхтетскую районную больницу ночью 17.09.2016, у обоих были обнаружены ножевые ранения, они были прооперированы, с их слов ножевые ранения были причинены известным им лицом. 

Оглашёнными в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Т.В. (л.д. 154-160 том 1), согласно которым 15.09.2016 около 15-00 или 16-00 часов к ним приехал Е.Н. и её муж ФИО1 уехал с ним в лес за шишками, а в ночь с 16.09.2016 муж вернулся домой, через какое-то время к ним приходил сосед Н.С. и сказал, чтобы ФИО1 выключил свет в автомобиле, кому принадлежал стоящий у дома автомобиль, она не знает.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Е.Н. (л.д. 111-114 том 1), согласно которым 15.09.2016 он вместе с А.Н. приехал в Тюхтетский район в лесной массив вблизи д. Чиндат за кедровым орехом, позвали с собой ранее ему знакомого ФИО1, остановились в охотничьей избе, куда 16.09.2016 приехали Д.В. и В.В., с которыми периодически употребляли спиртные напитки и добывали орех. Около 21-00 часа 16.09.2016 они с А.Н. уже были на стоянке, куда на автомобиле «Нива» в состоянии сильного алкогольного опьянения приехали Д.В. и ФИО1, привезя ещё спиртного, которое все кроме него употребляли. Он пошёл спать в будку автомобиля УАЗ около 22-00 часов и проснулся от крика А.Н.: «Жека, помоги, нас режут, убивают» и увидел, как в автомобиль пытается залезть ФИО1, у которого в правой руке был нож, говоря: «Сейчас всех перережу», на что он взял в руку 5 литровый бутыль с квасом и сказал ФИО1: «У меня топор в руке, сейчас голову отрублю», после чего тот отступил от автомобиля. Затем он вылез из автомобиля, обнаружил у А.Н. ножевое ранение в лопатку, помог ему перевязать рану. В это время ФИО1 стоял в дверном проёме в избе, прятал руку за спину, говорил, что уйдёт. Посадив А.Н. на бревно, он пошёл к соседней стоянке за помощью, слышал как завёлся мотор автомобиля «Нива», придя на место, разбудил А.В., попросил помощи, а вернувшись на свою стоянку, в лесу нашли В.В. со множественными ранениями, после чего с помощью подошедших с соседней стоянки мужчин погрузили раненых для их транспортировки и зайдя в охотничью избу, обнаружили труп Д.В.. В дальнейшем при прибытии на место происшествия сотрудников полиции, в принадлежащем Д.В. автомобиле, стоящем у дома ФИО1, был обнаружен нож со следами крови.

При этом все потерпевшие и очевидцы произошедшего отмечают отсутствие каких-либо конфликтов и ссор между присутствующими, а так же отсутствие видимого повода для применения подсудимым физического насилия в отношении потерпевших. 

Оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подсудимого (л.д. 218-231 том 1), согласно которым он свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, отрицал наличие ссор или конфликтов между ним и присутствующими на стоянке в лесу в инкриминируемый период, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшим и угона транспортного средства не помнит в связи с употреблением большого количества спиртных напитков. 

Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 26 том 1), согласно которому сообщение о совершении преступления поступило в отделение полиции 17.09.2016 в 02 часа 10 минут от фельдшера скорой медицинской помощи.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 36-43, 44-49, 51-54 том 1), согласно которым в лесном массиве на месте стоянки были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в охотничьей избе был обнаружен труп Д.В. с множественными колото-резаными ранениями, при осмотре принадлежащего Д.В. автомобиля, находящегося у дома подсудимого, за сиденьем был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Данными протоколов выемки (л.д. 18-18-22, 24-28 том 2), осмотра предметов и документов (л.д. 33-52, 58-74, 77-100 том 2), согласно которым у потерпевших и подсудимого были изъяты одежда и обувь, получена одежда и биологические образцы от трупа погибшего, что наряду с автомобилем и документами на имя Д.В. подробно описано, зафиксировано и отображено в фототаблицах.

Заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 144-163 том 2), согласно которому на тарелке, столе, фрагментах листьев обнаружена кровь В.В., на ноже кровь Д.В., на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена смесь его крови и крови иных лиц.

Все подвергнутые исследованию биологические образцы были получены в соответствии с процессуальными нормами, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 233, 235-237, 239-241, 243-245,247-249 том 1, л.д. 2-4, 6-8, 10-12, 14-16 том 2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 111-120 том 2), согласно которому смерть Д.В. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью, при исследовании были обнаружены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран: 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти могли возникнуть в результате одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, множественные колото-резаные раны нижних и верхних конечностей могли возникнуть в результате 12 воздействий предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, ссадины возникнуть в результате 3 воздействий предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, а всего было нанесено 16 воздействий указанным предметом (предметами) с достаточной силой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 209-214 том 2), согласно которому у В.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, двух колото-резаных ран 

<

данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью, двух колото-резаных ран 

<

данные изъяты>, причинившие лёгкий вред здоровью, которые могли возникнуть в результате неоднократного воздействия предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, при этом причинение указанных ранений самим потерпевшим маловероятно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 225-229 том 2), согласно которому у А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть в результате однократного воздействия предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, при этом причинение указанных ранений самим потерпевшим маловероятно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 130-131 том 2), согласно которому у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены.

Заключением судебно-трасологической экспертизы (л.д. 241-247 том 2), согласно которому на одежде потерпевших были обнаружены множественные повреждения, которые могли быть образованы, в том числе ножом, изъятым с места происшествия (автомобиля), повреждения соответствуют локализации колото-резаных ран, обнаруженных у потерпевших.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы (л.д. 7- том 3), согласно которому общая длина изъятого с места происшествия ножа составила 257 мм, длина клинка 154 мм, ширина в средней части 28 мм, на ноже имеются следы высохшего вещества, похожего на кровь, указанный нож к категории холодного оружия не относится.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д. 27-29 том 3), согласно которому след, обнаруженный на кружке на месте происшествия, принадлежит А.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого:

в отношении А.Н. и В.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении Д.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

а так же как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 191-197 том 2) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаружен синдром зависимости от алкоголя, однако указанный синдром не сопровождался выраженными психическими нарушениями и не лишал его в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, у подсудимого так же обнаружены: эмоциональная неустойчивость, раздражительность и обидчивость, склонность к проявлениям эмоций гнева и агрессивности, нетерпимости к окружающим, повышенная конфликтность, внешнеобвиняющий тип реагирования, что является типичным поведением и существенного влияния на его поведение в момент совершения им противоправных деяний не оказывали.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена судебной экспертной комиссией, в состав которой вошли специалисты врачи - психологи и психиатры высшей квалификационной категории, экспертиза проведена на основании объективного обследования подэкспертного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 является вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым деяний, относящихся в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, а угон транспортного средства к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела и позиции самого подсудимого, способствовало совершению им преступных деяний.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень социальной опасности совершённых подсудимым деяний, в том числе направленных против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, неудовлетворительно характеризующие его сведения по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает назначить ФИО1 за каждое совершённое им преступление наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 17 по 19 сентября 2016 года, а так же срок его содержания под стражей с 19 сентября 2016 по 02 мая 2017 года включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – передать владельцу; 

<

данные изъяты> – оставить у В.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий Ю.В. Викторова