Дело № 486/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

Г. Исилькуль 03 июля 2017 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе судьи Боронко Н.Д. 

при секретаре Моляк В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о досрочном расторжении кредитных договоров,

установил:

В суд с настоящим иском обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 136 000,00 руб. на срок 240 месяцев, под 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2. 

После получения кредита ФИО1 нарушила условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся не своевременно и в не достаточном объеме.

Заемщику и поручителю было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и предложено расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. 

В настоящее время, задолженность по кредитному договору № на 28.11. 2016 г. составляет 89 306,56 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 81 599,68 руб., просроченные проценты – 6928,00 руб., неустойка – 778,71 руб.. 

Ссылаясь на ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ просили взыскать с ФИО1, ФИО2.. солидарно в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту на сумму 89 306,56 руб. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2880, 00 руб., а также почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, предъяила встречное искове заявление о арсторжении кредитных договоров, заключенных с ПАО « Сбербанк России» № от 12. 02.2008 г. и № от 28.11. 20012 года, из которых следует, что 12. 02. 2008 г. между нею и ПАол « Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения « 2231 был заклдючен кредитный договор № ( кредит на ремонт дома) в размере 136 000, 00 рублей, на 240 месяцев, по ставке 12, 25 % годовых. Ей был открыт ссудный счет №, за обслуживание данного счета было высчитано 4080 рублей. Платежи производились через терминал Сбербанка. До запрета платежей через терминал, ей была выплачена сумма 162 473, 71 руб.

28.11. 2012 г. между нею и сбербанком был заключен кредитный договор на сумму 82 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24, 35% годовых. Для оплаты кредита ей была вписана сберегательная книжка, счет №. 810.2. 4507.2351848, на которую она вносила платежи по кредиту, а банк списывал. По данному кредиту ею выплачено 80 796, 80- руб.

В декабре 2015 года у неё в сбербанке отказались принимать платьеджи по кредиту, указав, что все её счета арестованы ФССП 

<

адрес>ю. Она обратилась в службу судебных приставов исполнителей с просьбой разблокировать её счета для погашения кредитов, на что ей предложили раешать все вопросы с банком. Прсле чего она обратилась в отделение сбербанка, гед ей представитель банка ответчил, что оплату за крекдиты они принять не могут, поскольку счета арествоаны, что необходимо найти третье постороннее лицо и через него оплачивать кредиты. Найти третье лицо она не смогла, так как никто не хотел брать её обязательства на себя. Весь 2016 год она ходила в банк, но от неё денежные средства на погашение кредитов, никто не принимал, от банка никаких официальных сообщений, она не получала. В феврале 2017 года к ней пришел представитель банка и сообщил, что если онпа погасит допущенные задолженности, то ей откроют счет для дальнейшей оплаты кредитьов. Но для неё сумма задолженности для погашения, является большой.

Считает, что банк специально отказывал открыть ей другие счета для оплаты кредитов, чтобы увеличить проценты на просроченную задолженность

Просит расторгнуть кредитные договора №, заключенный 12.02. 2008 года и 43173 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банком нарушены существенные условия кредитного договора.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному к ней иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 12. 02.2008 года признала, что имеет задолженность по основному долгу перед банком в размере 81 599, 68 рублей, тем не менее считает, что поскольку банк нарушил взятые на себя обязательства, не принимал от неё платежи по кредитному договору, считает тем самым допустил существенное нарушение условий договора и подлежит расторжению. 

Пол указанным выше обстоятельствам просит расторгнуть кредитный договор 43173 от 28.11. 2912 года, при этом пояснила, что специалистов банка, которые отказывались принимать денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, она не может. С письменным заявлением в ПАО Сбербанк России по поводу того, что у неё отказываются принимать платежи по кредитным договорам, она не обращалась, также она в банк не обращалась с заявлением по поводу расторжения кредитных договоров, не отрицает того обстоятельства, что по двум кредитным договорам у ней имеется сумма задолженности по основному долгу и процентам, поскольку оплату не вносит по кредитному договору от 12.02. 2008 г. с начала 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признает.

Представитель ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание по предъявленному встречному исковому заявлению в письменном отзыве указал, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку доводы истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 136 000,00 руб. на срок 240 месяцев, под 12,25 % годовых. 

Также 28.11. 2012 г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 82 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 24, 35 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора.

Одновременно с подписанием кредитного договора Истица была ознакомлена с графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует её подпись и указывают о её согласии со всеми изложенными в нем положениями.

Кредитный договор был заключен надлежащим образом и в порядке, предусмотренным законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитного договроа сторонами были согласованы.

Истцом не предоставлены претензии, направленные в банк об отказе в принятии денежных средств.

Подобных претензий в ПАО Сбербанк России не поступало.

Ответчик полагает, что названные истцом обстоятельства для расторжения договора не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, предусмотренных в п. 2 указанной статьи. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме. 

Выслушав ответчика ФИО1 по основному иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, истца ФИО1 по встречному исковому заявлению о расторжении кредитных договоров, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о предоставлении последней кредита на сумму 136 000,00 руб. на срок 240 месяцев, под 12,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Положениями п.3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.4.2.3 указанного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ознакомление ФИО1 и поручителя ФИО2 с условиями кредитного договора и согласие с ними подтверждается подписью указанных лиц в кредитном договоре. 

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный договор заключен с ФИО2 в целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 12.02.2008г.. В соответствии с п.2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ознакомление ФИО2 с условиями договора поручительства и согласие с ними подтверждается подписью последней в договоре поручительства. 

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 12.02.2008г. по состоянию на 28.11.2016г. составляет – 89306,56 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 81599, 68 руб., просроченные проценты – 6 928,17 руб., неустойка – 778,71. руб. Наличие и размер задолженности подтверждается также карточкой движения денежных средств.

При этом ответчик ФИО1,А. в судебном заседании не возражает против того обстоятельства, что имеет задолженность перед банком по основному долгу в размере 81 599, 68 копеек.

В соответствии с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 20.10.2016г. заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 предложено досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ указанная норма закона применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из положений ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики имеют кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», они нарушили условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся не своевременно. 

В удовлетворении встречного искового заявления, заявленного ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» следует отказать по следующим основаниям. 

Ст. 451 ГК ОФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрен порядок о расторжении или изменении условий договора, согласно которого следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 в судебном заседании настаивает на том, что ПАО « Сбербанк России» существенно нарушены условия заключенных между ними кредитных договоров, поскольку банк отказывался принимать от неё платежи как по основному долгу, так и по процентам, тем не менее суду доказательств данного обстоятельства не предоставила, также в судебном заседании пояснила, что письменно в ПАО « Сбербанк» с заявлениями о том, что отделении Сбербанка отказываются принимать платежи, она не обращалась, также не обращалась ПАО Сбербанк России с заявлением о расторжении кредитных договоров по поводу существенных нарушений условий договоров, по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного встречного искового заявления о расторжении кредитных договоров № от 12. 02. 2008 г. и 43173 от 28.11. 2012 г., следует отказать, Кроме того указанные договоры являются действующими, ФИО1 имеет задолженность по основному долгу.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина рол основному иску, а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному договору № от 12. 02. 2008 г. в размере 89 306, 56 копеек, из которых 81 599, 68 рублей – просроченная задолженность по кредитному договору, 6928, 17 – просроченные проценты, 778, 71 руб. – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 госпошлину в размере 2880,00 рублей, почтовых расходов в сумме 20,06 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» в лице Омского отделения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.11. 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяц со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья Н.Д. Боронко 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07. 2017 г.