Дело №22-588/2021 Судья Тарасов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Д.А. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 20 февраля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство следователя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в г. Москве,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 24 апреля 2021 г. включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Ткаченко О.А. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выступления обвиняемого и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2020 г. СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 

25 сентября 2020 г. ФИО1 задержан по уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 24 ноября 2020 г. включительно.

2 октября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 21 декабря 2020 г. Лихославльским районным судом Тверской области на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 25 февраля 2021 г. включительно.

18 февраля 2021 г. заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2021 г. включительно.

Следователь Калининского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток. 

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по итогам его рассмотрения вынес указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, органом расследования не представлено. Отсутствие у ФИО1 судимости, факт проживания на территории РФ, наличие постоянной регистрации и ребенка на иждивении свидетельствуют о том, по своему семейному положению и образу жизни он не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Свидетелей, которые бы уличали ФИО1 в каких-либо преступных действиях, по уголовному делу нет. Полагает заслуживающим внимания факт оказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны обвиняемого. 

Обращает внимание, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей не указано, на основании каких фактических данных, доказательств, конкретных обстоятельств, судом сделан вывод о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит учесть, что из представленной суду копии заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения, которые образовались задолго до наступления его смерти, причина его смерти не установлена, равно как и причинно-следственная связь между имеющимися у него повреждениями и наступлением смерти. 

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности подозрений ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, несостоятелен. 

По мнению защитника, единственным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, однако при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, она не может являться основанием для продления заключения под стражу.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции не в полной мере. 

Согласно материалам дела в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, позволяющим на данном этапе инкриминировать ему преступление, которое отнесено уголовным законом к особо тяжким, в представленном суду материале содержатся. Соответственно такой вывод суда обоснован. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, стадию производства по делу, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, по состоянию здоровья, возрасту может предпринимать активные решительные действия с целью оказания давления на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность и совершить новое преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки выводов эксперта об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях, причине его смерти, иных обстоятельствах нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются предметом обсуждения, эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и могут быть оценены судом на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в совокупности с иными имеющимися в деле данными. 

Вместе с тем, указание суда о том, что ФИО1 как личность представляет собой определенную общественную опасность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку из представленных материалов дела следует, что обвиняемый судимости не имеет, а факт предъявления ему обвинения, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, не является основанием для таких выводов. 

Однако вносимое в постановление изменение не является основанием для его отмены. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления обвиняемому заключения под стражу судом установлены, выводы в постановлении основаны на представленных органом расследования материалах. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство стороны защиты о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что таких оснований на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется.

Объективных обстоятельств, указывающих на неэффективность организации расследования дела, в представленных материалах не содержится. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия были произведены ранее и какие предстоит выполнить в испрашиваемый срок. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Между тем, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд, вопреки приведенным требованиям закона, не обсуждал особую сложность уголовного дела, следователь в ходатайстве на указанное обстоятельство не ссылался, в то время как срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен исключительно при установлении особой сложности дела. 

При таких данных нельзя признать обоснованным продление ФИО1 срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев. 

Соответственно постановление суда надлежит изменить. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 20 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что ФИО1 как личность представляет собой определенную общественную опасность;

- в резолютивной части постановления указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 24 апреля 2021 г. включительно заменить указанием о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 24 марта 2021 г. включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова