дело № 22-1208/2023 

докладчик Больбот И.В. судья Брылева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 8 июня 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Казымовой Н.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

представителя потерпевшего – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ФИО1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года Ф.И.О.4 освобожден от уголовной ответственности и в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Представителем потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное постановление, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 24 марта 2023 года, отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с постановлением судьи.

В обоснование указывает, что 24 марта 2023 года судом были оглашены лишь вводная и резолютивная часть постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.4, исходя из которых, было невозможно установить, на чем основаны выводы суда, что препятствовало своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Отмечает, что, вопреки выводам суда, копия постановления Зейского районного суда от 24 марта 2023 года (с почтовым идентификатором 67624681215024) получена управлением по охране животного мира не 4 апреля 2023 года (в эту дату она поступила лишь в почтовое отделение для последующей передачи в управление по охране животного мира Амурской области), а именно 11 апреля 2023 года, о чем свидетельствует копия извещения 

<

номер> на группу регистрируемых почтовых отправлений. 

Апелляционная жалоба была направлена 19 апреля 2023 года, а не 20 апреля 2023 года, как указал суд. Считает, что апелляционная жалоба была подана до истечения 15 суток с момента получения копии постановления от 24 марта 2023 года, то есть в установленный законом срок. 

Просит постановление от 25 апреля 2023 года отменить, восстановив срок обжалования постановления по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, отказывая представителю потерпевшего ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска представителем потерпевшего срока подачи апелляционной жалобы, указав, что представитель потерпевшего ФИО1 присутствовал в судебном заседании при оглашении постановления, копия была вручена Управлению по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Амурской области 4 апреля 2023 года. 

Вместе с тем, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела.

В силу требований ст. 312 УПК РФ в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Как усматривается из представленных материалов дела, в судебном заседании по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.И.О.4 судом были оглашены вводная и резолютивная части постановления Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года, копия указанного постановления представителю потерпевшего не вручалась, а была направлена в адрес Управлению по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, куда поступила 11 апреля 2023 года (согласно входящему номеру 

<

номер>).

Оснований ставить под сомнение представленные представителем потерпевшего документы, подтверждающие указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу о том, что представитель потерпевшего ФИО1 не мог своевременно, в установленные законом сроки на обжалование, оценить законность и обоснованность принятого судом решения, что не позволило ему своевременно подать апелляционную жалобу. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы представителем потерпевшего был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление Зейского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а пропущенный срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года – отменить.

Восстановить представителю потерпевшего - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий И.В.Больбот