Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Харского Д.В., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Харского Д.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Харского Дениса Владимировича, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года за совершение четырех преступлений по ч. 1 ст. 158, трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Харского Д.В. об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Харский Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

8 февраля 2021 года Чердынским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Харский Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении постановления суд должен был учесть постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым, ввиду его положительного поведения, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания, трудоустроился и работает, 11 марта 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания

Просит отменить постановление суда и принять по делу законное и обоснованное судебное решение, применив к нему положения ст. 80 Уголовного кодекса РФ. 

В возражении Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. полагает, что, в целом, осужденный Харский Д.В. в местах лишения свободы характеризуется посредственно, цели наказания назначенным ему лишением свободы не достигнуты, поэтому просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Харского Д.В. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом преждевременной, с учетом личности осужденного и мнения администрации исправительного учреждения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания Харский Д.В. зарекомендовал себя посредственно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Харский Д.В. трудоустроен дневальным отряда, отношение к труду удовлетворительное. Имеет основное общее образование, отучился в профессиональном училище по специальности «раскрыжовщик», принимал участие в спортивных мероприятиях. В кружковой работе осужденных не участвует, на проводимые мероприятия воспитательного и режимного характера реагирует. Распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает. Поощрений от администрации ИУ не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. В общении с администрацией ведет себя вежливо, корректно, ее требования выполняет, по характеру спокоен, уравновешен. В общей массе осужденных уживчив, общение поддерживает с осужденными положительной направленности. Спальное место и прикроватную тумбочку старается содержать в чистоте и порядке. Правила личной гигиены и бытовой санитарии знает, соблюдает. Внешний вид опрятный, форму одежды старается не нарушать. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных разговоров. Имеет не выплаченный иск по приговору суда. 

Суд не может не учесть отсутствие у Харского Д.В. поощрений в ФКУ ИК-11. Что касается его доводов о переводе 11 марта 2021 года на облегченные условия содержания, то для освобождения из мест лишения свободы с заменой на другой вид наказания требуется более высокая степень исправления осужденного. Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым Харскому Д.В. в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 21 января 2020 года, к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку по ходатайству осужденного разрешается вопрос в порядке исполнения другого приговора – Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года.

Одним из критериев возможности применения положений ст. 80 УК РФ является полное или частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда. Суд обоснованно указал, что должные меры к возмещению ущерба Харским Д.В. не предпринимались, объективных данных о том, что он обращался с запросом о направлении исполнительных листов, не имеется, отсутствие исполнительных листов, само по себе, не является уважительной причиной к непринятию мер к возмещению установленного приговором суда ущерба потерпевшим. 

Имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного в исправительном учреждении свидетельствуют о недостаточной степени исправления Харского Д.В. наказанием в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, и апелляционный суд, находя преждевременным освобождение Харского Д.В. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года в отношении Харского Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись