Дело № 12-462/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 04 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017г. о привлечении ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием представителя ООО «Северо-западная Транспортно-Логистическая Компания» (далее по тексту ООО «СЗТЛК») ФИО2, действующей на основании доверенности от ../../....г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017 г. № *** ООО «СЗТЛК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО «СЗТЛК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы Генеральный директор ООО «СЗТЛК» указывает, что в момент фиксации правонарушения 07 июля 2017г. транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, находилось в аренде у Л.В.Е. на основании договора аренды заключенного 12 мая 2017г. между ООО «СЗТЛК» и Л.В.Е. т.е. в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с указанием причин пропуска данного срока, а именно в обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указывает то, что первоначальная жалоба, поданная в суд, была возвращена определением суда от 18 августа 2017г., поскольку была подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 15 ноября 2017г. представитель ООО «СЗТЛК» ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании 04 декабря 2017г. представитель ООО «СЗТЛК» ФИО2 представила суду дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 15.12.2016г. ООО «СЗТЛК» с Л.В.Е. был заключен трудовой договор № ***, издан приказ о приеме его на работу *** Л.В.Е. принят на работу в должности водителя-экспедитора. Довод жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Л.В.Е. на основании договора аренды от 12 мая 2017г., о чем указывалось в первоначальной жалобе, является ошибочным. 12 мая 2017г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства и 12 мая 2017г. Л.В.Е. передал ООО «СЗТЛК» из аренды по акт-приема передачи Имущество. В виду большого парка транспортных средств договор аренды транспортного средства с Л.В.Е.., состоящим в трудовых отношениях с ООО «СЗТЛК», был оформлен ошибочно. 07 июля 2017г. в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель Л.В.Е. состоящий в трудовых отношениях с ООО «СЗТЛК». Транспортное средство находилось под управлением водителя Л.В.Е. в момент фиксации правонарушения.

Полагает, что в действиях ООО «СЗТЛК» отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

О снижении размера назначенного штрафа не заявляет, т.к. считает, что вины ООО «СЗТЛК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, пояснения представителя ООО «СЗТЛК», доводы жалобы и дополнений к жалобе, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсуждая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «СЗТЛК» к административной ответственности вынесено 11 июля 2017г. и получено последним 19 июля 2017г.

18 августа 2017г., определением Навашинского районного суда жалоба представителя ООО «СЗТЛК» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ возвращена в связи с тем, что подана лицом, не наделанным правом на её подачу.

Исправив недостатки, указанные в определении суда от 18 августа 2017г. ООО «СЗТЛК» своевременно, в 10-ти дневный срок с момента получения копии определения суда, обратилось в суд с настоящему жалобой.

При вышеизложенном прихожу к выводу о том, что причина пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является уважительной, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2017г. в 16:54 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны 

<

...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,92т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.(расхождение +5,60%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 07 июля 2017г. № 52717. Указанное в акте превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства приведено с учетом погрешности средства измерений, что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** 35 принадлежащего ООО «СЗТЛК» без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,92т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +5,60%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. 

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО «СЗТЛК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы изложенные в первоначальной жалобе о нахождении в момент фиксации правонарушения указанного транспортного средства во владении и пользовании другого лица, на основании договора аренды транспортного средства от 12 мая 2017г. не были поддержаны при рассмотрении дела по существу 04 декабря 2017г. В судебном заседании 4 декабря 2017г. представитель заявителя утверждала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Л.В.Е. состоящий в трудовых отношениях с ООО «СЗТЛК». В подтверждение данных доводов представителем ООО «СЗТЛК» были представлены копия трудового договора с Л.В.Е. от 15 декабря 2016 г., копия приказа о приеме Л.В.Е. на работу в ООО «СЗТЛК» 15 декабря 2016г., копии платежных банковских поручений (заиюнь-сентябрь2017г.) об оплате сотруднику ООО «СЗТЛК» Л.В.Е. заработной платы, копия соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 12.05.2017г., с копией акта приема передачи транспортного средства, копия транспортной накладной от 07 июля 2017г., копия товарно-транспортной накладной от 07 июля 2017г., путевой лист. Вместе с тем представленные доказательства, суд принять не может, т.к. они не подтверждают факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения, пользования собственника ООО «СЗТЛК».

Совокупность представленных представителем ООО «СЗТЛК» доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «СЗТЛК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «СЗТЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

ООО «СЗТЛК» привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При вышеизложенном оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Ссылка представителя ООО «СЗТЛК» на судебную практику по аналогичным делам, в данном случае не может быть принята во внимание, т.к. не имеет непосредственного прямого отношения к рассматриваемому правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Генерального директора ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017г. ***, о привлечении ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017г. № *** о привлечении ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017 г. ***, о привлечении ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» ФИО1, дополнения к жалобе, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.