Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2024-003732-62

Дело №33-14358

А-2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № в размере 3 000 (три тысячи) рублей, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения в полном объеме решения суда.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

На основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом /Садовый/ Дачный дом), расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 

<

дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<

дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> Просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» судебную неустойку, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда, из расчета за каждый день неисполнения в размере 15 000 руб., а также просил взыскать расходы за составление заявления в размере 2 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда в части присужденного размера судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается, что определенный судом первой инстанции размер астрента не отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, не стимулирует ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца. Просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» судебную неустойку, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом /Садовый/ Дачный дом), расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 

<

дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<

дата> во исполнение указанного выше решения на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №, которое включено в сводное исполнительное производство №. 

<

дата> ПАО «Россети Сибирь» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, которое до настоящего времени не исполнено

При указанных обстоятельствах, установив, что требования решения Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, а также судебных расходов, понесенных заявителем за составление заявления.

Судебная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с 31 дня после вступления определения о ее взыскании, в соответствии с требованиями указанными ФИО1 в заявлении о взыскании судебной неустойки (ст. 196 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд второй инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости увеличения ее размера.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27.06.2017 г. № 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка по существу является мерой на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения ПАО «Россети Сибирь» длительный период не исполнялось решение суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, доказательств объективной невозможности исполнения решения ответчиком не представлено, суд второй инстанции с учетом вида обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, приняв во внимание характер и категорию спора, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности приходит к выводу об увеличении размера судебной неустойки до 6 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> до 6 000 руб. за каждый месяц.

В остальной части определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: