Дело № 2-156/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 24 августа 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В., истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Краснотуранского района Красноярского края Вишневского К.Д., поданное в защиту трудовых прав ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Восток» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Краснотуранского района Красноярского края Вишневский К.Д., действуя в защиту трудовых прав ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения (по сути уменьшения) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Восток» (далее по тексту ЗАО «Восток») о признании удержаний из заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> незаконными и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных выплат в размере 28 671 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 27.01.2016 г. по 31.09.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности главного инженера. Согласно трудового договора № от 27.01.2016 г. истцу установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого согласно соглашения о совмещении должностей от 27.01.2016 г. истцу установлена ежемесячная доплата в размере 30% к основному окладу. В нарушение положений ст. 137 ТК РФ с ФИО1 ответчиком незаконно удержано за услуги сотовой связи и проживание в общежитии 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5, 72, 101).

В судебном заседании помощник прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении добавив, что когда он устраивался к ответчику на работу, то директор говорил о том, что ему 9истцу) на ряду с иными работниками будет предоставлено место в общежитии предприятия для проживания, при чем это будет для него (истца) бесплатно. Также ему был выдан телефон корпоративной сотовой связи. В общежитии он проживал не один. Услугами корпоративной телефонной связи он пользовался не один. Никаких документов, в том числе и соглашений о том, что он (истец) должен оплатить услуги проживания и связи, между ним и ответчиком не заключалось. При увольнении только с него одного были удержаны средства за проживание и связь.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 96), в судебное заседание представителя не направил, причину неявки (в том числе представителя) в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) с 27.01.2016 г. до 30.09.2016 г. состоял в трудовых взаимоотношениях с ответчиком (ЗАО «Восток»), что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании: трудовым договором № от 27.01.2016 г. (л.д. 33-34), приказом № о приеме работника на работу от 27.01.2016 г. (л.д. 35) и приказом (распоряжением) № от 30.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 37).

Судом также из пояснений стороны истца, вышеуказанных документов и исследованного в судебном заседании безномерного соглашения о совмещении должностей от 27.01.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 36), установлено, что ФИО1 (работник, истец) была установлена ежемесячная заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, а также за совмещение должностей доплата в размере 30% к основному окладу. 

Пунктом 3.6 указанного трудового договора № (л.д. 33) предусмотрено, что из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1.5 указанного трудового договора № (л.д. 34) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

Из пояснений стороны истца, а также исследованных в судебном заседании карточки сотрудника за 2016 г. (л.д. 47), свода начислений, удержаний, выплат ЗАО «Восток» за период с января по ноябрь 2016 г. (л.д. 48-58), расчетных листков за период с февраля по ноябрь 2016 г. на имя ФИО1 (л.д. 73-82) и платежных ведомостей за указанный период времени (л.д. 83-90) судом установлено, что ответчиком истцу за период осуществления трудовой деятельности с 27.01.2016 г. по 30.09.2016 г. была начислена заработная плата в общем размере 

<

данные изъяты> Также при выплате заработной платы на ряду с предусмотренными законом удержаниями, ответчиком у истца произведены следующие удержания из заработной платы: 

Услуги сотовой связи –

· Июль 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>;

· Август 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>;

· Сентябрь 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>;

· Октябрь в размере 

<

данные изъяты>;

Проживание в общежитии в размере 

<

данные изъяты>.

Всего удержано в общем размере 

<

данные изъяты> из расчета: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

При этом, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств и оснований (соглашения, приказы, уведомления и тому подобное) по удержанию ответчиком из заработной платы истца за услуги сотовой связи, а именно данные вида расходов трудовым договором или иными документами между работником и работодателем не оговаривались. 

Из исследованной в судебном заседании копии приказа №, изданного 13.01.2016 г. генеральным директором ЗАО «Восток» ФИО6 следует, что установлена цена на проживание в общежитии организации ЗАО «Восток» в размере 

<

данные изъяты>. Данный приказ должен быть доведен до сотрудников под роспись (л.д. 21).

Из пояснений стороны истца и вышеуказанной копии приказа следует, что ФИО1 (истец) с данным приказом не был ознакомлен.

Из исследованной в судебном заседании копии приказа №, изданного 01.11.2016 г. генеральным директором ЗАО «Восток» ФИО6 следует, что из заработной платы Главного агронома ЗАО «Восток» ФИО1 удержано 50% за проживание в общежитии в период с 27.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Из пояснений стороны истца и вышеуказанной копии приказа следует, что ФИО1 (истец) с данным приказом не был ознакомлен. Кроме того, в момент издания указанного приказа № ФИО1 (истец) и ЗАО «Восток» (ответчик) в трудовых взаимоотношениях уже не состояли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик (работодатель) в нарушение положений трудового законодательства незаконно произвел вышеуказанные удержания из заработной платы истца, а как следствие суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п/п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор Краснотуранского района и истец и прокуратура Краснотуранского района Красноярского края освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.

Ответчиком (ЗАО «Восток») не представлено в суд доказательств того, что организация освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 060 руб. 14 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными удержание закрытым акционерным обществом «Восток» (ИНН №, ОГРН №) из заработной платы ФИО1 28671 рубль 25 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восток» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> незаконно удержанную заработную плату в размере 28 671 рубль 25 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восток» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 060 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт