Дело № 2-913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Робстрой» к ФИО4 уЭльчину М. О., ФИО5 ФИО1, третье лицо: ООО «Ягуар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Робстрой» обратилось в суд с иском к ЛятифовуЭ.М.о, ХамбатовуШ.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

.... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., г/н ..., под управлением ЛятифоваЭ.М.о. и Л. В., г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Робстрой». Собственником автомобиля ... является ХамбатовШ.Т.о, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновником произошедшего ДТП является ЛятифовЭ.М.о, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобилю ... были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению автоэксперта составляет 349439руб.

Ответчики в добровольном порядке претензию истца о возмещении ущерба не удовлетворили.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ЛятифоваЭ.М.о. и ХамбатоваШ.Т.о. сумму ущерба в размере 349439руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6694руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала.

Ответчик ЛятифовЭ.М.о иск не признал, свою вину в произошедшем ДТП оспаривал. Указал, что автомобилем ... пользовался по устной договоренности с его собственником – ХамбатовымШ.Т.о.

Ответчик ХамбатовШ.Т.о в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка на имя ответчика не востребована. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо надругих законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено,.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ЛятифоваЭ.М.о., принадлежащего ХамбатовуШ.Т.о., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Робстрой».

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...., протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от .... виновным в ДТП, произошедшем ...., признан ЛятифовЭ.М.о., как совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.ЛятифовуЭ.М.оза указанное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., которые ответчиком оплачены.

Доводы ответчика о его невиновности судом не принимаются. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ЛятифовуЭ.М.о был разъяснен порядок обжалования постановления, что удостоверено его личной подписью. Однако, указанное постановление ответчиком не было обжаловано, штраф им оплачен, что свидетельствует о признании ответчиком вины в произошедшем .... ДТП. Обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Робстрой» причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ... от ...., составленного ООО «Экспертиза СВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. В., г/н ... составляет 349439руб.

Указанное заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 33029 ХамбатоваШ.Т.о. в установленном порядке не была застрахована

По общем правилу владелец источника повышенной опасности несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что водитель ЛятифовЭ.М.о. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащего ХамбатовуШ.Т.о. на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.При том, каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности обоих ответчиков, определяет степень их вины по50 % и взыскивает в пользу ООО «Робстрой» с каждого из ответчиков по 174 719,50руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6694 руб.

Следовательно, исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца как возврат госпошлины по 3347руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Робстрой» удовлетворить.

Взыскать с ЛятифоваЭльчин МагомедОглы, ... года рождения (паспорт ..., выдан Отделением УФМС России по ... в ... ....) в пользу ООО «Робстрой» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 174 719 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3347 рублей.

Взыскать с ХамбатоваШахинТеймурханОглы, ... года рождения (паспорт ..., выдан МО УФМС России по ... в ... ....) в пользу ООО «Робстрой» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 174 719 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3347 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 июня 2023 года. 

Судья: