Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4, 

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Lancer. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СК «Подмосковье». Причинение вреда АО «СК «Подмосковье» было признано страховым случаем, и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 67400руб.00коп. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, которая с учетом износа составила 129300руб.00коп. 08.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между представленной им оценкой ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 61900руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., неустойку в размере 6190руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00коп., штраф в размере 30950руб.00коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик АО «СК «Подмосковье», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО7 своей вины в ДТП не оспаривал, считал исковые требования обоснованными. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Церато», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под его же управлением, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, нарушив п.9.9 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО по договору страхования ЕЕЕ № от 07.11.2015г.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Причинение вреда страховщиком АО «СК «Подмосковье» было признано страховым случаем, и ответчик произвел страховую выплату в размере 67400руб. 

Не согласивший размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости ремонта принадлежащей ему автомашины. Согласно экспертному заключению №А/16-0 от 17.11.2016г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 129300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной им оценки, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями экспертного заключения №А/16-0 (л.д.9-30), в том числе копиями справки о ДТП (л.д.23), постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по делу об административном правонарушении (л.д.24), страхового полиса (л.д.25), копией договора на проведение оценки и копией квитанцией об оплате оценки (л.д.7-8), досудебной претензией (л.д.31), копией чека почтового отправления (л.д.32), копией отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.33). 

Суд принимает представленный истцом отчет №А/16-0 от 17.11.2016г., составленный ИП ФИО5, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба как обоснованный, мотивированный; каких-либо пороков, влияющих на определение размера ущерба, в расчете эксперта не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, со страховщика АО «СК «Подмосковье» подлежит взысканию невозмещенное истцу страховое возмещение в размере 61900 руб. (129300руб. - 67400руб.). 

При этом, на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30950руб.00коп.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.55 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в пределах заявленных истцом требований за период 18.12.2016г. по 27.12.2016г. в размере 6190 руб., исходя из расчета: 61900руб.х1%х10дней просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000руб.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. как понесенные истцом убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2722 руб. 70 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 61900рублей, штраф в размере 30950рублей, неустойку в размере 6190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2722 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П.Кузнецова