Дело № 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нюрба 19 сентября 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием ФИО1, 

защитника Нутчиной Е.Г.,

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности И. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением суда привлеченный к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что его лишили возможности давать объяснения, подписывать документы, подавать возражения; процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, а именно протокол об административном правонарушении не зафиксирован на видеозаписи, при нем его не составляли, в нем не указаны место совершения правонарушения, статья, по которой привлекли, нарушен порядок его составления, поскольку он составлен намного раньше, чем закончилась процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда как должен был быть составлен после окончания процедуры медицинского освидетельствования; кроме этого, указывает на переквалификацию статьи судом, с которой он не согласен. Таким образом, считает, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия)пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по безопасности дорожного ими было остановлено транспортное средство марки Тойота Виста, которым управлял ФИО1, который пребывал с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 оказал неповиновение, отказывался пройти в служебный автомобиль, в связи с чем были применены наручники. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился. Но, доехав до здания скорой помощи, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Насчет имеющейся в материалах дела акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что гражданин ФИО1 в момент составления процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оказал неповиновение сотрудникам полиции, вследствие чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно требованиям которого гр. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его

защитник Нутчина Е.Г. жалобу поддержали в полном объеме, просят удовлетворить. ФИО1 пояснил, что он после того, как припарковал автомобиль, выпил 300-400 гр. водки, после чего к нему подошел инспектор ДПС, то есть в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, с ним вместе находились его знакомые и жена его друга на другом автомобиле, в который он намеревался пересесть. Они могут подтвердить данный факт. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 возле 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:08И. А.А. на основании протокола 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством ToyotaVistaс государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>.

Достаточным основанием полагать, что И. А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были сделаны выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без всестороннего выяснения обстоятельств по делу, в том числе не был опрошен инспектор ДПС, который настаивал на правильной квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив соблюдение мировым судьей установленных процессуальных требований, прихожу к выводувыводу о том, что мировым судьей в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, установить, имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, проверить доводы ФИО3 об употреблении им алкоголя после прекращения управления транспортным средством и дать оценку доказательствам, при их наличии, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно, настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики Саха (Якутия): Н.В. Никифорова