Судья Гладкова Ю.В. №2-1759/8-2024

УИД 46RS0031-01-2025-002962-10

№33-203/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Фиалка» об обязании произвести зачет потраченных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Фиалка» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Фиалка» об обязании произвести зачет потраченных денежных средств, указывая, что является собственником участков № и № в СНТ «Фиалка». В августе 2018 года по предварительной договоренности с председателем правления ФИО1 им был произведен ремонт дороги общего пользования в СНТ «Фиалка» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Правление СНТ «Фиалка» приняло оплаченные истцом работы и материалы в зачет целевых и членских взносов СНТ «Фиалка». При смене председателя бывший председатель ФИО1 не передала новому председателю архивы и документы, а новый председатель не признает лигитимность подписанного старым председателем документа, и не списывает ежегодные взносы за участки с задолженности СНТ перед истцом. Претензия, направленная ответчику в целях урегулирования разногласий, оставлена без удовлетворения. Просил обязать председателя правления СНТ «Фиалка» ФИО2 и правление СНТ принять к оплате 

<

данные изъяты> руб., потраченных истцом средств на ремонт дороги в зачет членских и целевых взносов.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 Закона N 217-ФЗ установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона N 217-ФЗ следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу ч.ч. 2,3, 4 данной статьи обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 8 Закона N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 п. 2.7 Устава СНТ «Фиалка», действовавшего на период 2018-2019 гг., товарищество обязано организовывать строительство, ремонт и содержание зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Частью 6 п. 6.1 Устава СНТ «Фиалка» предусмотрено, что средства СНТ «Фиалка» образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

В соответствии с ч. 7 п. 7.21 подп. 9 Устава СНТ «Фиалка» к компетенции правления товарищества относятся: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является членом СНТ «Фиалка» и имеет в собственности два участка № и №.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что в августе 2018 года по предварительной договоренности с председателем правления ФИО1 им был произведен ремонт дороги общего пользования в СНТ «Фиалка» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., оплаченные им работы и материалы были приняты правлением СНТ «Фиалка», действовавшим в 2018 году, в зачет целевых и членских взносов СНТ «Фиалка», о чем свидетельствует заявление, написанное в правление СНТ «Фиалка» с просьбой принять выполненные работы по восстановлению дороги СНТ «Фиалка» в сумме 

<

данные изъяты> руб. в зачет целевых и членских взносов СНТ «Фиалка».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения в 2018 году с СНТ «Фиалка» какого-либо договора на выполнение ремонта дороги, подтверждения затраченных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также решения членов СНТ об изменении способа оплаты членских и целевых взносов для ФИО3

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и оснований для признания их незаконным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Судом верно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО3 за счет собственных средств ремонта дороги общего пользования в СНТ «Фиалка» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также принятого членами СНТ решения о зачете данных денежных средств в счет последующих членских и целевых взносов.

Свидетельские показания и заявление ФИО6 (л.д. 5) о зачете указанных сумм оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Из протоколов общего собрания членов СНТ «Фиалка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не стояли на обсуждении вопросы по заявлению истца ФИО3 об изменении формы оплаты членских и целевых взносов. В представленном в суд акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Фиалка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный акт не включена статья ремонт дороги ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и возложения обязанности на СНТ принять к оплате потраченные истцом средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на ремонт дороги в зачет членских и целевых взносов не имеется.

Доводы истца ФИО3 в апелляционной жалобе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по ремонту дороги, в частности, заявления, подписанного председателем правления ФИО1 и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки работ и фотографий, датированных временем производства работ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о принятых СНТ «Фиалка» на себя обязательств о зачете указанных сумм.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.