Дело № 2-291/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Вичуга 25 октября 2018 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сизова И.Ю.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика Куликовой Е.В., ее представителя адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 14.06.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Куликовой Е.В., ФИО3 о признании права собственности на долю недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Куликовой Е.В., Л. о признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Заявление мотивировано тем, что с момента вступления в ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак с ответчиком Куликовой Е.В. истец стал проживать в принадлежащем родителям его жены Л., ФИО3 спорном жилом доме. Супруги Куликовы с согласия Л. за счет денежных средств, нажитых в браке, произвели в доме ремонт: заменили рамы на деревянные стеклопакеты, установили водопровод, канализацию, ленточный фундамент под верандой дома, утеплили холодную веранду, заменили коммуникации газового отопления, заменили металлические трубы на алюминиевые радиаторы с полипропиленовыми трубами, установили газовый котел большей мощности, построили новую баню, сарай. Стоимость жилого дома до произведенных улучшений составляла 698355 руб., а в настоящее время согласно отчету об оценке составляет 1071531 руб., истец с учетом изменения исковых требований (т.2 л.д.12-15) просил признать за ним право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности в целом на гараж, признать право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на баню, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности в целом за Куликовой Е.В. на указанный жилой дом и земельный участок.

Определением Вичугского городского суда от 16.10.2018 года к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечен соответчик ФИО3 ( т.1 л.д. 241).

Определением Вичугского городского суда от 25.10.2018 года по заявлению представителя ФИО4 производство по делу по иску ФИО4 к Л. о признании права собственности на долю недвижимого имущества прекращено, в связи со смертью ответчика Л. ( т.2 л.д. 29). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчики ФИО3, Куликова Е.В., ее представитель ФИО2 возражали против иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Они полагают, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения совместной собственности ФИО4, часть улучшений- утепление веранды, установка фундамента, старого котла были произведены до заключения Куликовыми брака силами и на средства Л-вых.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчиков, представителя ответчика Куликовой Е.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4). 

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчики Л. и ФИО3 в период брака приобрели спорный жилой дом, собственником которого на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ был Л. Собственником земельного участка, расположенного под спорным домом Л. стал с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации городского округа Вичуга от 15.06.2015 года № «О передаче земельных участков в собственность». 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного спорного имущества является дочь ФИО12- ответчик Куликова Е.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором дарения земельного участка с жилым домом (т.1 л.д. 8-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Куликова Е.В. вступили в брак. 

Как утверждает истец, в доме были проведены улучшения: заменены рамы на деревянные стеклопакеты, установлен водопровод, канализация, ленточный фундамент под верандой дома, утеплена холодная веранда, заменены коммуникации газового отопления: установлен газовый котел большей мощности, заменены металлические трубы на алюминиевые радиаторы с полипропиленовыми трубами, построена новая баня, сарай.

Ответчик Куликова Е.В. оспаривает указанные обстоятельства, утверждая, что пристройку в доме утеплили ее родители до ее брака с Куликовым, фундамент под домом уже был, в период брака с Куликовым они ремонтировали его, а не устанавливали. На месте старой бани была построена новая баня, лес для которой был приобретен ее отцом Л.

Истец ФИО4 никогда, в том числе и на момент осуществления работ по реконструкции спорного жилого дома, не являлся его собственником. 

Обосновывая возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество, истец полагает, что в период брака с дочерью ответчиков Л-вых он проживал в спорном доме, вкладывал в улучшения дома общие с Куликовой Е.В. средства. До улучшений жилой дом стоил 698355 руб., после произведенных улучшений- 1071531 руб.. Прибавив к стоимости дома с улучшениями стоимость бани 334986 руб., стоимость спорного объекта составит 1411517 руб. Истец полагает, что доля его вложений составляет 356581 руб., т.е. он приобрел право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, баню, земельный участок. Поскольку гараж им был построен из разобранного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, то истец приобрел право собственности на данный гараж в целом.

В обоснование своих доводов о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на заключение комплексной строительно-оценочной экспертизы.

Из выполненного ООО «Росбизнеоценка» экспертного заключения № от 04.09.2018 года следует, что произведенные в период с 2007 по 2010 годы в спорном доме работы, а именно: замена обыкновенных оконных рам на деревянные стеклопакеты, установка ленточного фундамента, водопровода, канализации, утепление холодной веранды - являются неотделимым улучшением объекта недвижимости. В сторону увеличения стоимости спорного дома повлияла замена коммуникаций газового отопления: установка газового котла большей мощности, замена металлических труб на алюминиевые радиаторы с полипропиленовыми трубами. Экспертом определена стоимость выполненных работ и материалов на дату оценки, так стоимость работ по замене стеклопакетов составляет 33404 руб., стоимость работ по установке водопровода – 77789 руб., канализации – 22590 руб., фундамента под верандой – 49434 руб., утепление холодной веранды 67977 руб., стоимость работ по замене коммуникаций газового отопления составляет 74048 руб. 

По оценке эксперта рыночная стоимость жилого дома до произведенных в период с 2007 по 2010 годы улучшений составляет 698355 руб., рыночная стоимость с улучшениями – 1071531 руб..

Согласно заключению баня является объектом капитального строительства, стоимость материалов, затраченных на ее строительство, составляет 14591 руб., рыночная стоимость бани 334986 руб. (т.1 л.д.72-218). В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Письменных доказательств, свидетельствующих о несении реальных расходов по смете, истец не представил. 

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что приходится матерью ответчика Куликовой Е.В. и бывшей супругой Л.. Спорный дом они с мужем приобрели в 1977 году в недостроенном виде, достраивали дом собственными силами, в 1994 г. утеплили терраску и оборудовали в ней кухню, в 1995 году провели в дом газ. В 2005 г. дочь вышла замуж, стала жить в доме вместе с мужем. Они увеличили кухню, переставили котел, для чего с согласия Л. оформили документы в горгазе. Старую баню сломали, из выписанного ФИО12 леса зять построил новую баню. Кроме того Куликовы заменили в доме окна на стеклопакеты, провели водопровод из общего колодца, выкопали отстойник. Разрешения у нее и Л. на проведение данных работ зять не спрашивал. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что проживает по соседству с Куликовыми. Он помогал ФИО4 строить гараж, баню, фундамент под терраской, присутствовал при проведении в дом водопровода из общего колодца. Помогал делать в доме отопление, менять межкомнатные двери. Ему известно, что в доме сменили котел, оконные рамы. Л. знал о строительных работах, так как приезжал в дом и видел, что происходит в доме. 

Свидетель ФИО8, допрошенный судом, подтвердил лишь факт участия сторон в реконструкции дома, при этом он не смог достоверно подтвердить объем вложения истца в строительство дома, а также его реконструкцию с целью создания общей собственности. Свидетель не смог точно пояснить, когда именно велась его реконструкция, за чей счет и была ли реконструкция дома связана с созданием общей собственности на него, кто закупал строительные материалы, кто и в каком объеме проводил строительные работы. Доказательства, свидетельствующие о том, что улучшение дома производилось с целью приобретения истцом в будущем права долевой собственности, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что реконструкция жилого дома осуществлялась, в том числе за счет личных денежных средств ФИО4, не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. 

Собственником дома с 1978 года являлись супруги ФИО12, о чем не мог не знать истец. 

Вложение денежных средств в текущий ремонт, реконструкцию дома само по себе не создает для истца право собственности на долю в праве на спорный дом. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не доказан факт наличия у сторон договора на создание общей долевой собственности при реконструкции жилого дома, данное обстоятельство отрицается стороной ответчиков, никаких достоверных доказательств не представлено. Ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами доводы истца не подтверждены. 

С учетом того, что условия возникновения общей долевой собственности на спорное имущество по делу истцом не подтверждены, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Куликовой Е.В., ФИО3 о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности в целом за Куликовой Е.В. на указанный жилой дом и земельный участок, признании права собственности в целом на гараж, признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на баню, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Судья И.Ю. Сизова.