Дело № 22-656/2024 Судья: Слободская Т.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 марта 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 9 июня 2022 г., окончание срока 15 ноября 2024 г. (зачет с 16 ноября 2020 г. по 8 июня 2022 г.) 

Приговор суда вступил в законную силу 9 июня 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале, просит его отменить и вынести новое решениt, которым заявленное ходатайство удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, указывает, что выводы суда в постановлении не мотивированы, суд лишь изложил данные об отбывании им наказания и не указал, по каким причинам невозможно удовлетворение заявленного им ходатайства. 

Полагает, что суд в достаточной степени не учел отсутствие у него нарушений режима содержания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, его возраст, состояние здоровья, активное участие в общественной жизни учреждения и трудовой адаптации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные психологические характеристики. По мнению осужденного, основания для удовлетворения его ходатайства имелись. 

Полагает необоснованным вывод суда в постановлении о том, что он стал получать поощрения в 2023 г., по мере приближения даты обращения с указанным ходатайством, как не подтвержденный материалами дела. 

По мнению автора жалобы, указав в постановлении на то, что отсутствие взысканий, соблюдение режима содержания и добросовестный труд – это обязанность осужденного, и указанные обстоятельства не явля.тся основанием для удовлетворения ходатайства, суд не принял во внимание, что, по смыслу закона, именно данные обстоятельства указаны в качестве основания для применения положений ст. 79 УК РФ. Судом не высказано суждений относительного его положительных данных, представленных администрацией учреждения, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения его ходатайства, выводы суда не соответствуют требованиям закона. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 11 марта 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, необходимый срок для обращения с настоящим ходатайством осужденный отбыл. 

Из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристики на 

<

данные изъяты>.

Администрация учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, активным участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях доказал свое исправление. Администрация исправительного учреждения также отметила, что ФИО1 после освобождения имеет постоянное место жительства, меры по исправлению осужденного достигнуты, он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Согласно выводам, изложенным в психологических характеристиках, в том числе, представленной суду апелляционной инстанции от 27 марта 2024 года, факторы риска деструктивного поведения у осужденного не выявлены, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика, прогноз поведения: законопослушное поведение. 

Справкой, подписанной главным бухгалтером ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, подтверждается отсутствие исковых обязательств и исполнительных листов у осужденного.

Из представленной справки о поощрениях осужденного следует, а также подтверждено в судебном заседании, что за период отбывания наказания осужденным ФИО1 получено 2 поощрения, в том числе за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На момент апелляционного рассмотрения дела осужденный поощрен еще один раз за участие в культурно-массовых мероприятиях, по итогам работ за 3 квартал 2023 года. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поощрения получены осужденным только в июне и сентябре 2023 года, то есть по мере приближения даты обращения с настоящим ходатайством, ранее ФИО1 не стремился активно проявить свои положительные качества, а исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением положительно проявить себя на протяжении всего периода отбывания наказания, подтверждений такого стремления у осужденного ФИО1 не имеется, как и оснований для вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, выводы об исправлении осужденного суд счел преждевременными

Однако такие выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделаны судом без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду и режимным требованиям в период отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, достаточный для обращения в суд с подобным ходатайством; в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны; имел 2 поощрения со стороны администрации при отсутствии взысканий.

Исходя из содержания представленной характеристики администрации исправительного учреждения и мнения представителя учреждения, ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку характеризуется положительно, встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, активным участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях доказал свое исправление.

Как видно из представленных материалов, исполнительных листов по делу не заявлено; предусмотренных законом препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 при наличии перечисленных сведений, положительно характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь требованиями закона, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок, составляющий, согласно справке исправительного учреждения, 7 месяцев 17 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду и режимным требованиям в исправительном учреждении ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях исправления ФИО1 возложить на осужденного обязанность, указанную в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также обязанности, способствующие его исправлению, а именно: в период с 22 часов до 7 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, им установленный. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение: ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней.

Обязать ФИО1 в период условно-досрочного освобождения не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, в период с 22 часов до 7 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, им установленный. 

Осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова