Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 9 сентября 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., 

при секретаре Сорокововой М.С., 

с участием: государственного обвинителя – Немцовой Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кочнева С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.А.С., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

И.А.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет.

В ходе исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, И.А.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, И.А.С. будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, привел его в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения по направлению в сторону парковочного места по адресу: вблизи 

<

адрес>

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, И.А.С. не имея права управления транспортным средством, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 07 минут, на участке местности, вблизи 

<

адрес> гр. И.А.С., был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут на участке местности, вблизи 

<

адрес>, И.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «

<

данные изъяты>». И.А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи бланка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 19 минут, И.А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в областной наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 19 минут И.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ И.А.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый И.А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке менял колесо на автомобиле 

<

данные изъяты>. После чего поставил автомобиль на ручник и ушел домой. Спустя какое-то время сработала сигнализация и он увидел, что машина въехала в другую машину, 

<

данные изъяты>. Он сел за руль и отогнал автомобиль обратно на место где она была припаркована. Хозяин автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что вызвал ГИБДД, они обменялись номерами и он ушел домой. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которым супруга написала, что за рулём был он. Они начали составлять на него бумаги. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Признаёт, что, не имея водительского удостоверения сел за руль и отогнал машину, от освидетельствования отказался. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность И.А.С. в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных показаний, данных в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетеля И.Т.В. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ее муж И.А.С. ранее был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут И.А.С. на парковке менял колесо на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, который по документам принадлежит ее матери, но автомобилем управляет она. Муж по окончанию работ поставил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на ручник. Около 22 часов на их автомобиле сработала сигнализация, муж пошел проверить, что случилось. Примерно через 5 минут муж вернулся и сказал, что их машина выкатилась на дорогу к соседней машине. И.А.С., сел в автомобиль, запустил двигатель и отогнал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № обратно на место где она была припаркована. Они вышли с мужем, на улицу к автомобилю, хозяин автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сказал, что вызвал ГИБДД, они обменялись номерами и ушли домой. После чего приехали сотрудники ГИБДД оформили ДТП и пояснили, что от супруга идет запах алкоголя, она пояснила, что супруг при ней употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля Х.Т.Н. данными при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу на 

<

адрес>. Во время несения службы, из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, со слов И.Т.В., что ее муж И.А.С. днем менял колеса на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащей родственнице И.А.С. и забыл поставить автомобиль на ручник, вследствие чего, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № покатился вперед на стоящую припаркованную машину 

<

данные изъяты>. Накануне она пояснила, что он употреблял спиртное. И.А.С. будучи лишенным управления транспортным средством сел в автомобиль запустив двигатель отъехал с места ДТП на 12 м 50 см. После оформление ДТП, когда И.А.С. сел в служебный автомобиль для дачи объяснения он почувствовал, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, агрессивное состояние, нарушение речи. После чего была начата видеозапись, в ходе которой И.А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Затем И.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что И.А.С. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения по адресу: 

<

адрес> отказался (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Щ.С.А. данными при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он увидел, что в его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в переднею часть въехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю сделал фото произошедшего, позвонил в 112 вызвал наряд ГИБДД сообщив о том, что произошло ДТП. Передние стекла автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не тонированы, в водительское окно было видно, что автомобиль стоит на ручнике, и дверь плохо закрыта. Он сел в свой автомобиль дожидаться сотрудников ГИБДД, несколько раз в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № сработала сигнализация, но ее отключали дистанционно. После чего, к автомобилю подошел мужчина как позже он узнал его зовут И.А.С., он сел в свой автомобиль запустил двигатель, и отъехал назад примерно на 12 метров. Он вышел из своего автомобиля и сказал, ему что он вызвал сотрудников ГИБДД и что бы он не трогал автомобиль тем самым не пытался оставить место ДТП. Далее через какое-то время И.А.С. вышел с супругой, дали свой номер телефона, чтобы, когда приедут сотрудники ГИБДД он им позвонил. Он ушел домой, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Они начали разбираться насчет ДТП, после составления всех документов по ДТП сотрудник ГИБДД пояснил, что от И.А.С. идет запах алкоголя, после чего они с ним сели в служебный автомобиль (л.д. 46-49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут вблизи 

<

адрес> было установлено, что И.А.С. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион у которого имелись признаки опьянения. И.А.С. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, И.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что И.А.С. отказался. В связи с чем, И.А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>». От прохождения медицинского освидетельствования И.А.С. отказался (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вблизи 

<

адрес>, И.А.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что И.А.С. находится в состоянии опьянения (л.д. 9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого И.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 14-19);

- справкой инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области, согласно базы данных «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу №м в отношении И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому И.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 тысяч рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, производимой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения И.А.С. и при отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 39-40). 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности И.А.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина И.А.С. доказана.

Анализируя показания И.А.С., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, И.А.С. были разъяснены его права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции Российской Федерации), он допрошен в присутствии защитника.

Признательные показания И.А.С. в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного преступления согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей И.Т.В. Щ.С.Н. Х.Т.А. письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей И.Т.В., Щ.С.Н., Х.Т.А., в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора И.А.С. в судебном заседании не установлено. Последовательность их показаний, согласованность как между собой, так с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия И.А.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическая полноценность подсудимого И.А.С. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога он не состоит (л.д. 88, 90), в связи с чем суд признает И.А.С. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 80-82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (92), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к И.А.С. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении И.А.С. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий О.К.Марганов