Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., 

при секретаре Миронове Е.П.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Степанова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р. в возмещение морального вреда 250000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 12 мая 2018 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных приговором. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Магомедов Л.А. поставил вопрос об изменении приговора и снижении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Р. Считает, что при определении размера компенсации судом не учтены характер телесных повреждений, установленных у потерпевшей, имущественное положение его подзащитного, состояние его здоровья и наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Просит уменьшить размер компенсации. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к основному наказанию положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, семейного и материального положения осужденного и возможности получения им дохода, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом во вводной части опиской в написании имени осужденного, которое ошибочно указано в падеже, не соответствующем фамилии и отчеству.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить во вводной части приговора имя осужденного, указав «Евгения» вместо «Евгении».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий