Судья Шкуратов Д.С. №22-1787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Слабоуса Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аганесовой К.И. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Аганесовой К.И. в интересах осужденного

Рубана С.С, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2023 года – отказано. 

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Филоновой М.А., выслушав мнения осужденного ФИО1, его адвоката – Слабоуса Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.04.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, на основании ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 24.10.2023. Конец срока: 23.05.2025.

Адвокат Аганесова К.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката Аганесовой К.И. в интересах осужденного ФИО1 – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Аганесова К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, указанные в мотивировочной части постановления не соответствуют обстоятельствам данного дела и доказательствам по нему; судом существенно нарушены требования ном УК РФ и УПК РФ. Считает, что данные мотивы и выводы при принятии решения судом первой инстанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Автор жалобы цитирует ст. 79 УК РФ и указывает, что суд в нарушение требований ст.79 УК РФ не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в поведении ФИО1 за время отбывания наказания, в частности, трудоустройство, обучение, отсутствие иска, посещение мероприятий воспитательного характера, а взял за основу отказа наличие взысканий. При этом, по какой причине судом приняты одни доказательства в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, а именно мнение администрации ФКУ КП-8, позиция представителя прокуратуры, давшего заключение по делу и отклонены другие доказательства по делу. Считает, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ошибочно, полагая, что условно-досрочное освобождение возможно только при устойчивой длительной тенденции его исключительно положительного поведения в период отбывания наказания, а также получение поощрений ежеквартально и при каких-либо иных особых заслугах и достижениях в жизни и поведении в исправительном учреждении. В этой связи ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства обоснованный фактом отсутствия убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то делать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания преждевременно, является несостоятельной. Цитирует Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 №1772-р, утвердившего «Концепцию развития уголовно-исполнительной системы РФ», согласно которой были разработаны методические рекомендации ФСИН РФ по критериям оценки степени исправления осужденного и прогрессивная бальная система. Согласно абз.3 раздела 3 указанных методических рекомендаций должностные лица исправительного учреждения подготовившие, согласовавшие и утвердившие характеристику, несут персональную ответственность за объективность и достоверность представленных в ней данных. Однако обязанность проверки представленной в суд характеристики и объективность, содержащихся в ней данных при рассмотрении ходатайства, возложена на суд. Считает, что не оценив содержащиеся в характеристике сведения в совокупности со всеми данными, в том числе с материалами личного дела осужденного, характеризующими его поведение, суд тем самым не выполнил в полной мере требования ст.79 УК РФ о всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что стало возможным вследствие нарушений правил проверки и оценки доказательств. Судом не принято во внимание, что исходя из правил доказывания в состязательном судопроизводстве, мнения сторон только учитываются, но не являются основанием установления обстоятельства, соответствует ли поведение осуждённого критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Суд в постановлении пришел к противоречивому выводу, что устойчивая длительная тенденция исключительно положительного поведения осужденного в период отбывания наказания отсутствует. Между тем каких-либо конкретных данных судом в постановлении не приведено, а приведенные мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе. Считает, что в силу закона поведение ФИО1 соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории отряда и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, приобрел две рабочие специальности, трудоустроен в ООО «Интернет Решения» в должности оператора связи склада; принимает участие в оказании благотворительной помощи, за что имеет благодарность от Краснодарского регионального отделения общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский Детский Фонд» от июля 2024 года, что свидетельствует об ином способе заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу. Указывает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и на момент отправки ходатайства является стабильно примерным, он сделал для себя должные выводы, характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном, свою вину осознал. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Филонова М.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Аганесовой К.И., действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденным рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осужденного от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание все данные характеризующие личность ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе факт его трудоустройства, что от работ согласно ст. 106 УИК РФ он не отказывается, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, вину признал, с приговором суда согласен, в содеянном раскаялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, 2 раза нарушил установленный режим содержания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Приведенные в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность наложенных взысканий подтверждается представленными материалами и осужденным не оспаривалась.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, и является обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированы надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тот факт, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, по освобождению намерен трудоустроиться, были известны суду, однако при имевших место нарушениях порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Аганесовой К.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аганесовой К.И. не имеется.

Вместе с тем из вводной и резолютивной части постановления усматривается, что судом первой инстанции при указании даты рождения осужденного ФИО1 допущена ошибка, вместо даты «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения» ошибочно указана дата «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения». Постановление в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 389.19, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Аганесовой К.И. в интересах осужденного Рубана С.С об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2023 года отказано - изменить:

- уточнить во вводной и резолютивной части постановления дату рождения осужденного ФИО1 вместо даты «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения», указать дату «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аганесовой К.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья