Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года село Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Салчак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному унитарному предприятию «

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что 2 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 03 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Государственному унитарному предприятию 

<

данные изъяты>". Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем он понес материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей - рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, также взыскать затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истец, в ходе рассмотрения гражданского дела увеличил свои требования, указав на то, что ему причинен также моральный вред, выразившийся в том, что его автомашина ранее принадлежала его свату, и находилась у него в память о свате, также после дорожно-транспортного происшествия при сильном ливне ему пришлось длительное время в ночное время находиться на улице, в связи с чем оценил моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела в суде, а именно по маршруту 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - Государственное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>», третье лицо - 

<

данные изъяты> были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик был признан банкротом. В отношении него было введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года, процедура конкурсного производства Государственного унитарного предприятия "

<

данные изъяты> ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" продлена сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ года, конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия "

<

данные изъяты>" утверждена ФИО9. 

Третье лицо ФИО2 извещался по последнему месту жительства, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». По сведениям начальника миграционного пункта с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На дату вынесения судом решения сведений об ином месте жительства третьего лица ФИО2 у суда не имелось.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил его о рассмотрения иска, в связи с чем, руководствуясь нормами ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ФИО2, в связи с получением сведений по последнему его месту жительства, поскольку принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, ФИО4 возражал удовлетворению иска, считает, что иск должен быть подан в отношении АО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышена. Автомашина марки 

<

данные изъяты> по договору была у него на хранении, стояла на территории ответчика в селе 

<

адрес>. Он, 

<

данные изъяты> поставил на территории у своего знакомого в 

<

адрес>, отсутствовал около 2-х недель. После чего узнал, что с 

<

данные изъяты> что-то случилось, гражданин по фамилии ФИО2 узнал автомашину и совершил ДТП. Конкретно, что произошло, он не знает. Потом обратно в 

<

адрес> пригнал автомашину 

<

данные изъяты>.

Заслушав участника, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причиниля вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Право требования возмещения материального ущерба и принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, истцу ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации № №, также паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Принадлежность 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ответчику подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела в момент ДТП, автомашиной 

<

данные изъяты> управлял ФИО2.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

адрес> года в 21 час 03 минут следует, что по адресу улица 

<

адрес> со стороны ФИО2, совершено административное правонарушение, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Был составлен протокол об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, повреждено: полная деформация кузова, справа сзади, крыши, заднего стекла, возможно иные скрытые повреждения, которые предварительно не установлены.

На месте ДТП была составлена схема, которая по содержанию соответствует сведениям в справке, и пояснениям участников ДТП, также приложена фототаблица. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час.03 мин. управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчику, по 

<

адрес> двигался с открытым кузовом, совершил обрыв линии электропередачи, нарушив тем самым п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении нарушения требований п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из объяснения ФИО2, данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час. 03 минут находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес> в южном направлении. Возле дома № по этой улице в связи с тем, что у автомашины поднялся кузов, произошел зацеп за линии электропередач (ЛЭП), в результате чего повреждены опоры ЛЭП и последующее их повреждение и падение. С места ДТП он скрылся, так как испугался, был пьян. 

Из объяснений ФИО5, данных также в ходе проверки ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 03 минут он слышал, как проехала мимо его дома большегрузная автомашина, и сразу произошло замыкание высоковольтной линии. Минут через 10 пришел его сосед и сообщил, что его автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> придавлена столбом высоковольтной линии. Проехал 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с поднятым кузовом, зацепил кабель, снес два столба и скрылся в южном направлении. Задержанный водитель 

<

данные изъяты> был в нетрезвом состоянии. 

Таким образом, ФИО2 управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, совершил нарушение ПДД РФ, которое повлекло ДТП.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение водителем ФИО2 пункта 1.5 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца. Обратное, установленным судом обстоятельствам, со стороны ответчика не доказано. 

Из содержания договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, конкурсный управляющий ГУП «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключили договор, согласно которому последний осуществляет охрану имущества, находящего по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению, сроком до окончания срока конкурсного производства. Из приложения к договору следует, что под охрану также передан 

<

данные изъяты> регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда следует, что в 2017 году в МО МВД «Барун-Хемчикский» и другие территориальные отделы МВД по Республике Тыва, согласно сведений ИЦ МВД по РТ, заявления о хищении либо незаконном завладении транспортного средства, а именно грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП «

<

данные изъяты>» не поступали.

Таким образом, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправного действия ФИО2, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ни ответчик, ни третье лицо ФИО4 не обращались, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ответчик, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, потому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено, и суду со стороны ответчика не представлено. 

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца ФИО5 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего ФИО5 марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся по месту совершенного ДТП - 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года составила с учетом эксплуатационного износа 41 % заменяемых узлов и деталей 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в данном случае заключение эксперта следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов. 

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Возражений по характеру повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права не доказан. Как следует истцу причинен имущественный вред подлежащий оценке, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не представил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> рубл., что подтверждено квитанцией. Суд считает данные требования необходимым взыскать с ответчика. В части взыскания расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, необходимо отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубл. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Э. Сарыглар