Дело 

<

номер обезличен>г.

26RS0

<

номер обезличен>-10

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М, 

при секретаре: М, 

с участием государственного обвинителя – Т, 

представителя потерпевшего А, 

подсудимого М,

защиты в лице адвоката К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело по обвинению: 

М, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

М совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> М, находясь в неустановленном предварительным следствием месте и время, на интернет ресурсе «Авито» разместил объявление об изготовлении террас. В этот же день, 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе телефонного разговора между А, позвонившим по размещенному М объявлению, и последним была достигнута договоренность, согласно которой М 

<

дата обезличена>, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл по адресу, указанному А: 

<

адрес обезличен>, где, после осуществления замеров, М была озвучена полная стоимость, включающая работу и материалы по изготовлению террасы в общей сумме 200000 рублей, с предоплатой в сумме 100000 рублей для приобретения строительных материалов.

<

дата обезличена>, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, М прибыл по адресу: 

<

адрес обезличен> где между М и А был заключен письменный договор подряда на изготовление металлоизделий. А, действуя в рамках письменного договора, заключенного с М, передал М принадлежащие ему денежные средства в сумме 100000 рублей для приобретения строительных материалов и выполнения работ для изготовления террасы на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Таким образом, А вверил М принадлежащие ему денежные средства в сумме 100000 рублей.

После чего, М в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, действуя в рамках договора, заключенного с А на изготовление террасы, с привлечением третьих лиц, выполнил часть работ общей стоимостью 30 000 рублей.

<

дата обезличена>, в неустановленное предварительным следствием время, М, находясь рядом с ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе телефонного разговора с А пояснил, что в ходе работ по изготовлению террасы возникла необходимость в приобретении готовых перил стоимостью 20000 рублей, на что последний дал согласие.

<

дата обезличена> примерно в 19 часов 40 минут А, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, посредством находящейся в его пользовании банковской карты на имя А с банковским счетом 

<

номер обезличен> открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 20000 рублей на указанный М банковский счет 

<

номер обезличен> открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес обезличен>, с привязанной к нему банковской картой на имя П, находящейся в пользовании В В, действуя по просьбе М, 

<

дата обезличена> примерно в 19 часов 46 минут, используя банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> обналичил денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего, В, 

<

дата обезличена>, в период времени с 19 часов 46 минут по 20 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле входа в букмекерскую контору «Zenit», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б», передал обналиченные денежные средства А в сумме 20000 рублей, тем самым вверил их М 

<

дата обезличена> примерно в 20 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у М, находящегося возле входа в букмекерскую контору «Zenit», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему А денежных средств в сумме 90000 рублей, путем их присвоения.

<

дата обезличена> примерно в 20 часов 40 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого, вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления общественного опасных последствий, похитил путем присвоения, вверенные ему А денежные средства в общей сумме 90000 рублей, которые неправомерно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению против воли собственника, чем причинил А имущественный вред на общую сумму 90000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый М вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат К подтвердил согласие подсудимого М на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных с ним консультаций, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель Т и представитель потерпевшего А против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Потерпевший А в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия, а также указал, что заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск в размере 90 000 рублей поддерживает в полном объеме, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал, просил назначить наказание на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении М без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому М, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия М подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему А причинен ущерб на сумму 90 000 рублей, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, что является значительным размером. В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб на сумму 90000 рублей, является для потерпевшего значительным, так как его заработок составляет порядка 50 000 рублей в месяц, и он на эти деньги содержит всю семью.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание М, суд относит наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном М, частичное возмещение причиненного вреда, принесение извинений представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М, судом не установлено. 

Подсудимый М по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление М, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление М возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При определении М срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«и», ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

При определении срока наказания М суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется М, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим А заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого М имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего А просила суд при рассмотрении гражданского иска учесть то обстоятельство, что сегодня до начала судебного заседания, М частично возместил вред, причиненный потерпевшему А, а именно передал ей наличными денежными средствами сумму в размере 20 000 рублей в счет погашения причиненного потерпевшему А ущерба, в связи с чем иск просит удовлетворить на сумму 70 000 рублей. 

Поскольку умышленными действиями подсудимого М потерпевшему А причинен материальный ущерб в размере 90 000 рублей, сумма которого не оспаривается подсудимым, М в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме, до начала судебного заседания частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, а именно передал наличными денежными средствами 20 000 рублей, суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего А в части, а именно взыскать с подсудимого М в пользу А сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное М наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного М следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения, избранную в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А – удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу А в счет возмещения материального ущерба – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, во взыскании сверх взысканной суммы, отказать.

Вещественные доказательства: 

- выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, выписка реквизитов по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, договор подряда на изготовление металлоизделий от 

<

дата обезличена>, оригинал расписки от 

<

дата обезличена>, выписка реквизитов по банковскому счету 

<

номер обезличен>, копия чека по операции от 

<

дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в 

<

адрес обезличен>вой суд, через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Е.М. Баскин 

копия верна 

Судья Е.М. Баскин