Дело № 12-1-4/2019

64MS0007-01-2018-001374-29

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г., 

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Мельникова Д.А. от 30 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что 19 октября 2018 года в 20 часов 19 минут, управляя автомашиной DODGE GRAND CARAVAN SPORT, государственный регистрационный знак № ОС/64, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, остановлен около ул. Советская Лесная Нееловка сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года, в которой просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения. В жалобе указывает, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент прибытия инспекторов ГИБДД об этом свидетельствует видеозапись, представленная в суд. 

Одновременно заявлено ходатайство, что в случае пропуска на подачу жалобы, заявитель просит восстановить указанный срок.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложили о рассмотрения дела не представили.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО9 надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно почтового идентификатора информации сайта «Почта России», письмо с обжалуемым постановлением было возвращено и получено мировым судьей судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области 19 декабря 2018 года, тогда как жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области была отправлена 28 декабря 2018 года.

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30 ноября 2018 года не вступило в законную силу, и необходимости в восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 27.12). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 19 октября 2018 года в 20 часов 19 минут, управляя автомашиной DODGE GRAND CARAVAN SPORT, государственный регистрационный знак № ОС/64 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ была остановлена на ул. Советская с. Лесная Неёловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области сотрудниками полиции.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 717006 от 19 октября 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 094005 от 19 октября 2018 года,, актом медицинского освидетельствования №799 от 19 октября 2018 года, при котором установлено наличием в выдохе ФИО2 концентрации абсолютного этилового спирта в первом исследовании 1,065 мг/л, при втором исследовании - 0,915 мг/л, а также составление процессуальных документов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 166829 от 19 октября 2018 года; объяснением ФИО2, из которых усматривается, что 19 октября 2018 года с 19 часов до 20 часов он употреблял спиртные напитки, после чего на автомашине двигался по ул. Советская, с. Лесная Неловка Базарно-Карабулакского района в сторону агрегатного завода, где отвлекся от дороги и допустил съезд в кювет, через некоторое время на месте съезда прибыли сотрудники полиции, видеозаписями от 15.09.2018 года, в которых зафиксировано движение автомобиля, шум двигателя на видеозаписи; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО10 о том, что на имя ФИО2 выдавалось водительское удостоверение; карточкой операций с водительским удостоверением. 

Факт управления транспортным средством ФИО2, помимо указанных доказательств, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.64)

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается. 

Иные доводы ФИО2 и его представителя не влияют на объективность рассмотрения мировым судьей административного дела и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя по существу сводятся к иному ошибочному толкованию правовых норм и переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Административное наказание назначено правильно, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах установленной законом санкции. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Мельникова Д.А. от 30 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

Д.Г. Лаптев