ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-70/2019 (4Г-1826/2018)

г. Белгород 14.02.2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю. 

членов президиума Нерубенко Т.В., Коцюмбас С.М., 

ФИО1, ФИО2

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства 14.02.2019 

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 13.08.2018 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., президиум 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2015 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, признанного виновным в ДТП, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Х. В результате ДТП автомобили повреждены.

Автомобиль Х застрахован ФИО8 по договору добровольного страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль Х отремонтирован на станции ООО «Авалон-Сервис», стоимость ремонта в размере 94754 руб. оплачена ООО «СК «Согласие».

СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 69 967, 20 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации 24786, 80 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной от СПАО «Ресо-Гарантия» суммой (94754 руб. - 69 967,20 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины – 943, 60 руб.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.

В связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 18.01.2019 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01.07.2015 в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль Х, который был застрахован им по договору добровольного страхования с истцом. 

Причиненный ФИО8 материальный ущерб компенсирован истцом в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 94754 руб. 

Впоследствии СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69 967,20 руб., что не покрывало размер компенсированного ФИО8 ущерба. В этой связи суд, руководствуясь статьями 15, 384, 965, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 24786,80 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы о том, что судебными инстанциями не проверена правомерность выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения только в сумме 69967,20 руб. при размере причиненного потерпевшему ущерба - 94754 руб.

Действительно, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, переходит право требования к виновнику в ДТП только в случае, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности по ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, выплаченная истцом в счет возмещения ущерба сумма 94754 руб. предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ФИО3 не превышала.

Однако данное обстоятельство, влияющее на решение вопроса об ответственности ФИО3, судом первой инстанции учтено не было.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

В силу статьи 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2018 по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий