Дело № 2-1635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Миронове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2017 года на пересечении подъезда к международному аэропорту Архангельск от а/д М8 Холмогоры и подъезда к Новоархангельской Нефтебазе в 

<

адрес> Архангельской области по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда СХ5 грз №, принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Пассат грз № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 13 200 руб., расходы на оценку в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 63 501 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 20 июня 2018 года, 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 6 200 руб., расходы на оценку в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 19.12.2017 по 25.07.2019 в размере 31 868 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с иском не согласился, полагал размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного права, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2017 года на пересечении подъезда к международному аэропорту Архангельск от а/д М8 Холмогоры и подъезда к Новоархангельской Нефтебазе в 

<

адрес> Архангельской области произошло столкновение автомобилей Мазда СХ5 грз № под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат грз № собственник ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда СХ5 грз № (полис ЕЕЕ №, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ) и автомобилем Фольксваген Пассат грз № застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

20 ноября 2017 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, признал случай страховым.

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в ООО «БИНИСА», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат грз № составляет с учетом износа 34 700 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 4 700 руб., что подтверждается копией квитанции, договором. 

18 июня 2018 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 20.06.2018 года № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ИП ФИО4, проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат грз № с учетом износа составляет 27 700 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие отчет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 6200 руб. (27 700 руб. - 21 500 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 100 руб. (6 200 руб.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 ноября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 11 декабря 2017 года. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 по 25.07.2019 в размере 31 868 руб. является обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, длительности необращения в суд с данным исковым заявлением, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований до 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 6 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 200 руб., начиная с 26 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером, но в размере, не превышающем 394 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 700 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, консультирование, представление интересов в суде в размере 9 000 руб. 

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 14000 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ИП ФИО4

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 200 руб., штраф в размере 3 100 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы на оценку в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 200 руб., начиная с 26 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 394 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова