Дело № 2-50/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску "Организация 1" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к "Организация 1" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, по иску третьего лица ФИО4 к "Организация 1" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

"Организация 1" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере ......, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму ......., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога указанного транспортного средства. Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..... и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения указанного решения суда выяснилось, что спорный автомобиль ФИО2 был отчужден ФИО4, которая продала автомобиль ФИО3, которая впоследствии продала автомобиль ФИО1 

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к "Организация 1" о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения транспортного средства, освобождении транспортного средства от обременения в виде залога, путем исключения регистрационной записи в отношении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.43-47). 

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения транспортного средства, освобождении транспортного средства от обременения в виде залога, путем исключения регистрационной записи в отношении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, признании ФИО1 добросовестным приобретателем (л.д.130-133). 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, по встречному иску ФИО1 и исковым требованиям третьего лица ФИО4 возражала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал, указал, что при приобретении автомобиля ФИО1 действовала добросовестно, не знала о наличии договора залога, со дня приобретения автомобиля ФИО1 выполняет все обязанности собственника.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО6 по иску возражал, поддержал встречный иск и исковые требования ФИО4, ссылался на то, что банком данные об обременении движимого имущества в реестр залогов на сайте нотариальной палаты своевременно не были внесены, в связи с чем отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорного автомобиля, залог должен быть прекращен, а ФИО1 признана добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, 

- ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (переименовано в 

<

данные изъяты>) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 автокредит в сумме ............ на покупку подержанного автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.11-12).

- ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>переименовано в 

<

данные изъяты>) и ФИО2 заключен договор залога №, по условиям которого ФИО2 передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и ИП ФИО7 (л.д.8-10).

- согласно п.1.5. договора залога залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 

<

данные изъяты> руб.

- согласно п.3.2.3. договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

- ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля на ФИО2 в ГИБДД (л.д.76).

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между 

<

данные изъяты>, на основании договора поручения от имени ФИО2, и ФИО4 (л.д.78-79).

- право ФИО4 на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между 

<

данные изъяты>, на основании договора поручения от имени ФИО4, и ФИО3 (81-82).

- право ФИО3 на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано новое ПТС на транспортное средство взамен утраченного (л.д.76). 

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 (л.д.49).

- право ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

- сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

- постановлением 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 наложен арест на спорное транспортное средство (л.д.18).

- заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...... и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.14-17).

Представитель ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО6 в обоснование позиции по данному делу указал, что требования заявлены на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. 

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 указанного закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). 

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ФИО1 перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, каких-либо препятствий для этого у нее не имелось. Приобретая спорный автомобиль с новым ПТС, который дважды менее чем за год был предметом купли-продажи, должна была проверить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с указанным, ссылка ФИО1 на то, что она является добросовестным приобретателем не состоятельна, оснований для прекращения залога, освобождении транспортного средства от обременения в виде залога, путем исключения регистрационной записи в отношении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не имеется

Доводы представителя ФИО1 о том, что о наличии обременений в отношении спорного автомобиля она не знала и не могла знать в связи с отсутствием указанных сведений в паспорте транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеется в интернете и является общедоступным. 

Доводы о том, что обязанность проверки обременений возложена на государственные и регистрационные органы, несостоятельны, так как такой обязанности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при регистрации автотранспортных средств нормативные акты не предусматривают.

Доводы о том, что по данным ФССП РФ на момент приобретения транспортного средства ФИО1 за продавцом ФИО3 не числилось непогашенной задолженности правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет ....... 

Оценка имущества, представленная истцом, ответчиком не оспаривается, иной оценки суду не представлено. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере ....... подлежат удовлетворению.

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к предыдущему собственнику о защите своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере ......

Являясь третьим лицом по делу, ФИО4 заявила самостоятельные требования, в которых основываясь на положениях пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ просила признать ее добросовестным приобретателем, а договор залога прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения транспортного средства, освобождении транспортного средства от обременения в виде залога, путем исключения регистрационной записи в отношении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст.301, 302 ГК РФ, однако, настоящий иск, таковым не является.

В связи с тем, что спорный автомобиль истребован банком в счет погашения образовавшейся задолженности, путем обращения взыскания, иск третьего лица ФИО4 не влечет правовых последствий, поэтому не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования в рамках рассматриваемого спора. 

Вопрос о признании прекратившимся права залога на транспортное средство, освобождении транспортного средства от обременения в виде залога, путем исключения регистрационной записи в отношении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не может быть предметом самостоятельных требований, поскольку исковых требований об оспаривании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено.

Поскольку ФИО4 избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования "Организация 1" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере ...

Взыскать с ФИО1 в пользу "Организация 1" расходы по оплате госпошлины ........

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований третьему лицу ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.28.01.2019 г.