копия 

Дело №2-583/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Приаргунск 28 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» обратился с выше названным исковым заявлением. В обоснование требований указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ФИО7, который был принят на работу в качесте табунщика. С ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договора ФИО7 принимает на себя полную материальную ответственность на обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Согласно акта пересчета поголовья скота от 25 сентября 2017 года, в результате проведенной ревизии товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО7, выявлена недостача 7 лошадей на сумму 137 200 рублей (из расчета стоимости одной лошади 19600 рублей), с результатами ревизии и суммой причинённого ущерба ФИО7 был согласен, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» причиненный материальный ущерб в сумме 137200 рублей, государственную пошлину в размере 3944 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал изложенные в исковом заявлении требования, просит удовлетворить их. 

В предыдущем судебном заседании пояснила о том, что ФИО7 с 14 мая 2017 года был принят на работу в Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» табунщиком, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности о сохранности вверенного ему табуна лошадей. 25 августа 2017 года табун пересчитывали, всё было нормально. 25 сентября 2017 года при пересчете поголовья лошадей, находящихся у ФИО7 в подотчете была выявлена недостача 6 лошадей- молодняка в возрасте от полутора лет до двух лет и одна лошадь мёртвая, документов, подтверждающих возраст падшей лошади и утерянных лошадей нет.

Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 137200 рублей и государственную пошлину в размере 3944 рубля, уплаченную за подачу искового заявления в суд.

Ответчик ФИО7 иск признал частично, при этом пояснил о том, что он с 14 мая 2017 года по 16 октября 2017 года работал в должности табунщика в Производственном кооперативе «Артель старателей «Даурия». 16 мая 2017 года с ним был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности за вверенных ему лошадей. Кроме него работали табунщиками ФИО1, ФИО5 ФИО2- старший стоянки. С ним на табуне работал ФИО1. Они пасли табун по одному, с 5 часов утра до 8 часов вечера. На ночь табун загоняли в загороженный двор. 25 августа вверенный ему табун пересчитывали ветврач, бригадир и старший чабан ФИО2, все было в норме. 2 сентября 2017 года он утром табун в количестве 355 голов (молодняк и жеребцов) выгнал на пастбище. Маточное поголовье пасли отдельно. В этот день табун разбежался, когда он загонял в падь «Осиновка» на его табун выбежал явленский жеребец хазаной масти и разбил его. Он собрал табун, не хватало 6 голов молодняка.

17 сентября 2017 года он перегонял табун в падь «Калазорга» через брод. Двухгодовалая кобыла упала, он увидел, что из маточного отверстия шел гной. О случившемся он сообщил напарнику ФИО1 Через час приехали ветеринары и сказали, что лошадь лежит уже два дня, отказались её поднимать. Лошадь сдохла, вскрытие не производили, его обязали возместить ущерб в сумме 19600 рублей. Он не согласен с этими требованиями, его вины в гибели этой лошади нет. Также указывает на большое количество лошадей в табуне-355, считает, что нагрузка на одного табунщика должна быть меньше.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Такими специальными договорами в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В абзаце четырнадцатом указанного перечня содержатся работы, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в том числе по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО7 состоял в трудовых отношениях с производственным кооперативом «Артель старателей «Даурия» в должности табунщика, что подтверждается трудовым договором (л.д.8).

Согласно п. 6.2 трудового договора работник обязан беречь имущество работодателя.

В соответствии с п.8.1 трудового договора работник несёт материальную ответственность в случае причинения работодателю материального ущерба в порядке, предусмотренном законодательством.

Работодателем с ответчиком ФИО7 заключен договор о полной материальной (индивидуальной) ответственности (л.д.10).

В силу п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Факт заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности ответчиком не оспаривался.

В обоснование своих требований истцом представлен акт на пересчет поголовья скота с/ч участка ПК а/с «Даурия» по состоянию на 25 сентября 2017 года, согласно которого выявлена недостача лошадей участка «Калазорга» в количестве 6 голов без указания их возраста (л.д.12).

Согласно докладной ветврача ФИО4, ветеринарного фельдшера ФИО5 17 сентября 2017 года в 16 часов от табунщика ФИО7 поступи сигнал о том, что в пади «Осиновка» пропала лошадь. При осмотре в 18 часов 30 минут ими установлено, что труп лошади находился на болоте, диагноз: смерть наступила в результате переохлаждения (л.д.19). 

Установлено, что вскрытие указанной лошади не производилось.

Допрошенный в качесте свидетеля по ходатайству ответчика ФИО8 работающий начальником- главным ветеринарным врачом Государственного бюджетного учреждения «Приаргунская станция по борьбе с болезнями животных» суду пояснил о том, что при любом падении животных составляется акт «формы 100», в котором указывается причина убытия животного. Обязательно составляется акт или протокол вскрытия животного, в котором ставиться патологоанатомический диагноз с последующим отбором патологического материала для направления в лабораторию для исследования инфекционных и паразитических болезней.

В данном случае вскрытие падшей лошади не производилось, причина падежа не установлена, вина ответчика ФИО7 в гибели животного не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Не отрицая причинение материального ущерба работодателю в результате потери из вверенного табуна 6 лошадей, ответчик не согласен с указанным расчетом материального ущерба, ссылается на то, что все лошади на участке «Калазорга» были чипированы, при просчете табуна 25 сентября 2017 года он не участвовал, какие именно лошади из молодняка разбежались, комиссия не установила, указав в акте лишь их количество.

В обоснование материального ущерба истцом представлены справки, в которых указано, что изучив коммерческий спрос на мясо конины специалисты ПК «Артель старателей «Даурия» вывели среднюю цену живого веса лошади в сумме 70 рублей за кг живого веса, живой вес утраченной лошади возрастом 2 года составляет 280 кг (280х70 руб.=19600 рублей стоимость одной лошади) (л.д.22-28).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств какого возраста лошади были распущены, заслуживают внимания суда, поскольку представителем истца не оспаривалось, что во вверенном ответчику табуне были молодые лошади в возрасте до полутора лет, а также жеребцы, поэтому доказательств о том, что каждая утерянная лошадь была в возрасте 2-х лет и весом 280 кг истцом не представлено.

Определяя размер причинённого материального ущерба ответчиком, суд учитывает непродолжительный срок его трудовой деятельности в должности табунщика, его невысокую заработную плату (700 рублей в день за 11 часовой рабочий день п. 3.7 трудового договора), ненадлежащие условия труда, выразившиеся в повышенной нагрузке нормы обслуживания лошадей. 

Согласно справки отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «

<

адрес>», для табунщиков при табунно-тебеневочном содержании лошадей нормы обслуживания, при величине табуна 301-400 голов лошадей, закрепляется за одним табунщиком: 115 голов молодняка в возрасте от отъема и до трех лет, 100 голов взрослых лошадей, на время причинения ущерба, в табуне находились 355 лошадей, что значительно превышает норму обслуживания.

Также суд учитывает материальное положение ответчика. Он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказывает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиком в сумме 137200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3944 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1695,92 рубля (0,43 % от удовлетворенных требований (60000:137200=0,43%, 3944х0,43%= 1695,92 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» с ФИО7 материальный ущерб в сумме 60000 (шестидесяти тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» с ФИО7 судебные расходы в размере 1695 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись. 

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле 

№2-583/2017 Приаргунского районного суда.

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.