Дело № 2-1629/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-002138-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 октября 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства. Предметом договора является транспортное средство KIA SPORTAGE 2013 года выпуска, VIN № №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, г/н №.

Согласно п. 2 договора указанное транспортное средство продано продавцом за 1 502 200 рублей, которые покупатель оплатил полностью.

При осуществлении сделки по купли-продажи автомобиля, истца ознакомили с техническим состоянием автомобиля, при первичном осмотре дефектов выявлено не было, однако на следующий день после покупки, выяснилось, что у автомобиля были скрытые недостатки, о которых ни собственник, ни посредник, не уведомляли.

Для подтверждения указанных скрытых дефектов истцом была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведения автотехнического исследования указанные дефекты подтвердились.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 502 200 рублей, уплаченных по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 786 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Авалон» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1,3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Существенный недостаток товара (работы, услуги), под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность ответчика автомобиль марки КIА SPORTAGE стоимостью 1 502 200 рублей (далее – Договор) (л.д. 85).

Указанный договор со стороны продавца был заключен агентом - ООО «Авалон», на основании агентского договора, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129).

Денежные средства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 6,7 Договора Покупатель подтверждает, что:

- осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС;

- проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах;

- проверил работоспособность ТС и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния ТС, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства ТС.

Покупатель подтверждает, что Продавец предоставил всю информацию по ТС до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП с которой он был ознакомлен и полностью согласен претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Кроме этого, между ФИО1 и ООО «Авалон» был заключен договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КIА SPORTAGE, в соответствии с которым ООО «Авалон» приняло на себя обязательства по гарантийному обслуживанию данного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

После покупки спорного ТС, истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис № ТТТ 7048870509 в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 93). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена проверка работоспособности транспортного средства, о чем свидетельствует диагностическая карта, подтверждающая надлежащее техническое стояние ТС, без наличия каких-либо дефектов, требующих устранения.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено техническое обслуживание автомобиля в ООО «Элитавто», а именно: замена масла в ДВС и масленого фильтра, проверка уровня и состояния тех жидкостей, замена воздушного фильтра, что подтверждается заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие неисправностей ТС не выявлено, рекомендации отсутствуют (л.д. 87).

Истец указывает, что на следующий день после покупки при эксплуатации им данного автомобиля выявлены скрытые дефекты, которые не были указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются существенными и являются основанием для расторжения договора.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, проведенному без уведомления ответчика для участия в осмотре, № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, выявлены недостатки (неисправности) ТС КIА SPORTAGE, г/н №, которые не возможно было обнаружить путем визуального осмотра без применения специального оборудования, а именно: задиры на рабочей поверхности цилиндра, разрушение шлицевых соединений в паре коробка переключения передач – угловой редуктор. С технической точки зрения эксплуатация ТС не возможна. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 257 300 рублей (л.д. 13-22).

Судом установлено, что приобретая спорный автомобиль, бывший в эксплуатации более 10 лет, истец не имел претензий относительно его технических характеристик, был согласен приобрести его в том техническом состоянии, в котором автомобиль находился в момент продажи, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор не содержит конкретных условий, о техническом состоянии отдельных узлов и агрегатов автомобиля. Вместе с тем, истец имел возможность использовать другие способы оценки состояния ТС, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства ТС. Данным правом истец не воспользовался, доказательств обратного, суду не представлено.

Напротив после приобретения спорного автомобиля истцом совершены действия, которые, по мнению суда, напрямую связанны с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, в частности истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание автомобиля и диагностика.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля марки KIA SPORTAGE 2013 года выпуска, VIN номер № на дату проведения работ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 140 060 км (л.д. 87).

При этом согласно приложению № к договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля марки KIA SPORTAGE» 2013 года выпуска, VIN номер № на дату продажи (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 281 300 км (л.д. 90), что также свидетельствует о том, что с ТС проводились определенные манипуляции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая на обнаружение скрытых недостатков, на следующий день после покупки ТС, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, фактически эксплуатировал его на протяжении трех месяцев, поскольку для производства экспертного исследования обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы стороны истца о прекращении эксплуатации ТС с момента обнаружения недостатков и обнаружения скрытых недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает не состоятельными. 

К продавцу, с претензиями на качество приобретенного ТС, истец обратился только после проведения экспертизы, путем направления ее почтовой корреспонденцией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Ответ на данную претензию истцом не получен, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок досудебного урегулирования спора, истцом соблюден.

Согласно договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авалон» и ФИО1, ООО «Авалон» взяло на себя обязательства в случае неисправности автомобиля марки KIA SPORTAGE 2013 года выпуска, VIN номер №, - произвести его гарантийный ремонт в течение года с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В приложении № к указанному договору предусмотрен конкретный перечень узлов и агрегатов подлежащих гарантийному обслуживанию, в который также входят узлы и агрегаты, в которых истцом выявлены недостатки. Из чего следует, что в случае установления какой-либо неисправности в автомобиле, истец вправе обратиться в ООО «Авалон» и произвести его гарантийный ремонт, чего истцом сделано не было. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал ТС КIА SPORTAGE, г/н № по его прямому назначению, предварительно подготовив его. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что выявленные дефекты имелись у автомобиля на момент его продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием иска, заявленным истцом для расторжения договора по требованию одной из сторон, является существенное нарушение требований к качеству на момент приобретения ТС, в соответствии с ч. 2 ст. 475 и ч. 3 ст. 503 ГК РФ.

Согласно п.п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Согласно экспертному заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки (неисправности) ТС выявлены на момент проведения экспертизы. Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения эксплуатация ТС не возможна, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 257 300 рублей (л.д. 13-22).

Таким образом, истцом, не представлено доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству ТС КIА SPORTAGE, г/н № на момент его покупки, являющихся основанием для расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обнаружения истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатков в автомобиле не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в отношении надлежащего качества товара.

Кроме того, судом установлено, что дефекты были выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в период эксплуатации автомобиля в течение трех месяцев непосредственно истцом, поскольку до указанного времени, истцом о наличии указанных недостатков заявлено не было, ни продавцу, ни его агенту, ни организации, обязанной осуществлять гарантийный ремонт.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из представленных сторонами доказательств, считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ТС удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано существенное нарушение требований к качеству товара на момент заключения договора купли-продажи ТС, а выявленные недостатки товара, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, исходя из того, что стоимость автомобиля составляет 1 502 200 рублей, а стоимость устранения недостатков составляет 257 300 рублей. 

При этом истец не лишен права на обращение с требованиями к продавцу по иным основаниям, предусмотренным ст. 475 ГК РФ.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 11.11.2024 года.

Председательствующий: