Председательствующий по делу дело №

судья Бобрышева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2024 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Шукурова Ш.Н.о.

осужденного Б.

адвоката Шаповаловой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б., его адвоката Нагаева Н.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

Б., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки * государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Б., адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, снижении назначенного наказания, возвращении автомобиля осужденному, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.-о., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на медицинские заключения, диагноз, предстоящую операцию, указывает о невозможности исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нагаев Н.А. в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ст.ст.209-234, 235, 420-453 ГК РФ, ст.389.15 УПК РФ, указывает, что автомобиль марки * выбыл из собственности Б. и перешел в собственность Свидетель №3 по договору купли-продажи от 

<

Дата>, на момент вынесения приговора собственником данного автомобиля Б. не являлся, сделка сторонами не оспаривалась, судом недействительной не признавалась, договор заключен в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения, а также регистрации в органах ГИБДД и других надзорных органах. Просит приговор изменить, смягчить наказание, конфискованный автомобиль возвратить собственнику Свидетель №3

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Выскубов В.В. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого Б., данных им в ходе дознания и поддержанных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им управления в состоянии опьянения транспортным средством.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: телефонным сообщением об остановке автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком № под управлением Б., с признаками алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> об отстранении Б. от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от 

<

Дата> освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 1,063 мг/л и установлено алкогольное опьянение; чеком алкотектора Юпитер от 

<

Дата>; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 24.04.20223 года, согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой 

<

Дата> у Б. изъято водительское удостоверение в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми собственником автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком № является Б.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного Б. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Б. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение наказания в виде обязательных работ в размере, установленном судом, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Сведений о том, что Б. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации автомобиля, так же являются несостоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Доводы жалобы адвоката осужденного о том, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал иному лицу, аналогичны его позиции, занятой в суде первой инстанции, которую суд всесторонне проверил и обоснованно отверг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно пункту 3(2) вышеназванного постановления, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником автомобиля марки * государственный регистрационный знак № является осужденный Б. (том 1 л.д.18), данное свидетельство последний предоставил сотрудникам ГИБДД в момент его остановки 

<

Дата>, указав о принадлежности данного транспортного средства ему. 

В последующем Б. органу предварительного расследования был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, из которого следует, что автомобиль марки * государственный регистрационный знак № приобретен Свидетель №3 у Б. за * рублей. (л.д.70). Данный договор судом первой инстанции был исследован.

Из показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании, следует, что автомобиль он продал своему сыну, который права управления транспортным средством не имеет. Вместе с тем, с учета в органах ГИБДД автомобиль снимать не стал, регулярно пользовался данным автомобилем в личных целях. 

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> Б. был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение в органы ГИБДД в установленном законом порядке им сдано не было и использовалось для управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактической передачи транспортного средства между Б. и Свидетель №3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи не состоялось, по состоянию на 

<

Дата> указанное транспортное средство принадлежало Б. на праве собственности и было использовано им в качестве средства совершения преступления. 

Поскольку инкриминированное Б. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, решение суда о конфискации принадлежащего Б. автомобиля марки * государственный регистрационный знак № является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с уголовным законом. 

Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Б., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Б. и адвоката Нагаева Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина