Дело № 2- 769 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования. Указала, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.10.2014г. в общее пользование собственников домовладения № по 

<

адрес> выделен земельный участок № площадью 90,9 кв.м, в границах: по фасаду участка, вдоль 

<

адрес>, на расстоянии 4,1 м от левой межи - 6,0 м в направлении правой межи, вглубь участка, в направлении тыльной межи - 15,15м, в направлении левой межи - 6,0 м, до фасада участка - 15,15м. Ответчица создает ей препятствия в реализации права пользования указанным земельным участком, произвела незаконный захват части земельного участка путем установления на нем ограды для огорода. Автомобиль паркует так, что он располагается по диагонали земельного участка общего пользования, перекрывая ей проход к принадлежащей ей квартире №. ФИО4 осуществляет строительство навеса на участке общего пользования. Она разрешения не давала на использование этого участка для целей строительства. На земельном участке общего пользования находится вольер для собаки ответчицы, что также препятствует ей в пользовании участком. В добровольном порядке ответчица не устраняет препятствия в пользовании земельным участком. Просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем ликвидации навеса, вольера для собаки, убрав ограждение на расстоянии 6,0 м от стены жилого дома согласно экспертному заключению № от 30.09.2014г., не использовать земельный участок для парковки автомобиля, парковать автомобиль исключительно на принадлежащих ответчице участке № и №, согласовывать временное использование земельного участка, находящегося в общем пользовании. 

В последующем ФИО3 уточнила исковые требования. просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа навеса, арматуры, оставшейся после ликвидации вольера для собаки, убрав ограждение на расстояние 6,0 м от стены жилого дома согласно экспертному заключению № от 30.09.2014г., не ставить автомобиль перед воротами, парковать автомобиль исключительно на принадлежащих ответчице участках № и №, согласовывать временное использование земельного участка, находящегося в общем пользовании, не чинить ей препятствий при переносе ворот и калитки на участок общего пользования. 

Определением суда от 17.07.2017г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что ворота и калитка стоят уже давно, установлены были еще до 2014года, ей препятствий сейчас не чинятся со стороны ответчика, но могут чиниться в будущем. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.06.2017г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль они ставят периодически около ворот, поскольку у мужа выездной характер работы и он уезжает, при этом автомобиль никому не мешает. Кроме того, у ФИО3 имеется свой вход во двор. Навес расположен около ее сарая и на ее территории, никаким образом не мешает истице. Она со своим мужем проживает в доме, у них хозяйство, следят за чистотой двора, никому препятствий не создают и не мешают. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика - адвокат Шевченко Н.В., действующий на основании ордера от 17.07.2017г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры № 

<

адрес>, а собственником квартиры № является ФИО4, квартира № принадлежит ФИО6 и ФИО5

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.10.2014г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В совместную собственность ФИО6 и ФИО5 выделена квартира № помещения № 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 в строениях лит. «А,а», общей площадью 83,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО3 выделена квартира № помещения № 1, 2, 3, 4 в строениях лит. «А,а 1», общей площадью 48,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО4 выделена квартира № помещения № 6, 7, 17, 18, 19 в строениях лит. «А, А1», общей площадью 47,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прекращено за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В общее пользование ФИО4,, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 предоставлен земельный участок № площадью 90,9 кв.м, в границах: по фасаду участка, вдоль 

<

адрес>, на расстоянии 4,1 м от левой межи - 6,0 м в направлении правой межи, вглубь участка, в направлении тыльной межи - 15,15м, в направлении левой межи - 6,0 м, до фасада участка - 15,15м. Предоставлен ФИО4 в пользование два земельных участка, общей площадью 295,8 кв.м.: участок № с расположенным на нем строением литер «А1» и частью строения литер «А», площадью 140,0 кв.м в границах: по фасаду участка, вдоль 

<

адрес>, от участка №,5 м, вглубь участка до строения литер «А» - 6,6м, далее по границам выделяемых помещений квартиры №, затем от угла строения литер «А1» до фасада участка - 6,0м. Участок № с расположенным на нем строениями литер «У3, Г, В, Б» площадью 155,8 кв.м в границах: от левой межи по фасаду участка вдоль 

<

адрес> - 4, 1м, вглубь участка до тыльной межи - 15,15м, 2,85м, 13,0м, по тыльной меже до левой межи - 6,85м, по левой меже до фасада участка - 28,8м. Предоставлен ФИО3 в пользование земельный участок, общей площадью 287,3 кв.м: участок № с расположенными на нем строениями лит. «а1, а3» и частью строения литер «Д» площадью 287,3 кв.м в границах : по тыльной меже в направлении право межи на расстоянии 6,85м - 14,65м, вглубь участка до строения литер «А» - 13,2 м, далее по границам выделяемых помещений кв. №, затем до тыльной межи - 3,15м, 13,0м. Предоставлен ФИО5 и ФИО6 в пользование земельный участок №, с расположенными на нем строениями лит. « Н, Е, Ж, З, а» и частью строений лит. «Д, А» общей площадью 654,9 кв.м в фактически имеющихся границах: от правой межи по фасаду участка вдоль 

<

адрес> - 18,1 кв.м, вглубь участка до строения литер «А» - 6,6 м, далее по границам выделяемых помещений кв. №, № до тыльной межи - 13,2 м, по тыльной меже до правой межи - 9,4 м, 8,6м, 8,0м, 3,4м по правой меже до фасада участка - 29,4 м. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2015г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что проживает по соседству, знает ФИО3 и ФИО4, видит иногда автомобиль около ворот дома, но он никому не мешает и не загораживает калитку. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что он муж ФИО4, с которой проживает в доме по 

<

адрес>. Он иногда ставит свой автомобиль около ворот дома, но не кому не мешает и если необходимость его убрать, он уберет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено доказательств тому, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, а также установка навеса, ограждения, парковка автомобиля около ворот затрудняют реализацию его прав владения, пользования и распоряжения, принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в переносе ворот и калитки на участок общего пользования, также суду не представлено. 

Каких-либо убедительных доказательств, нарушения ответчиком прав истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 01.08.2017г. подпись