Дело № 10-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Ахмедова Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Панкратова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года по ст.ст. 322.3, 322.2, 322.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, вступил в законную силу 12 декабря 2022 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения от 14 февраля 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2023 года) по ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 сентября 2022 года) к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф не уплачен,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года) к штрафу в размере 180 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2022 года) окончательно к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 26 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку все условия для применения примечания выполнены им в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Обратил внимание, что в ходе дознания он давал признательные показания, при первом же обращении сотрудников полиции признал все факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан, подробно изложил обстоятельства, в том числе ранее неизвестные сотрудникам полиции, предоставил в распоряжение органа дознания документы на жилое помещение, им было предложено в случае необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, где регистрировались по месту жительства граждане, однако следственных действий в жилом помещении произведено не было, а до возбуждения уголовного дела правоохранительными органами он не вызывался и не опрашивался. Указывает, что без его пояснений о фиктивности постановки лиц на регистрационный учет невозможно сделать однозначный вывод, носила ли регистрация фиктивный характер. Примечание к ст. 322.3 УК РФ не содержит требования именно активного способствования раскрытию преступления, кроме того, указанное основание представляет собой императивную норму, не требует учета данных о личности и других обстоятельств. Обращает внимание, что ранее неоднократно освобождался судами от уголовной ответственности по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ на основании примечания.

Помощник прокурора г. Архангельска Хромцов В.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить. Указывает, что, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления в период с 26 октября по 25 ноября 2022 года, то есть до вынесения приговора от 8 декабря 2022 года, мировым судьей необоснованно применены при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ, а поскольку приговором от 8 декабря 2022 года ФИО1 назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30 сентября 2022 года, то также мировым судьей по настоящему делу необоснованно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 сентября 2022 года. Просит указать в установочной части приговора о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2022 года окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Архангельска Хромцов В.В. указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами. Факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, еще до задержания ФИО1 сотрудники полиции обладали достаточной информацией о его причастности к совершению преступления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дел.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с указанным примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.Таким образом, суду надлежит устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний для раскрытия преступления. Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания выявлены в ходе проведения УВМ УМВД России по Архангельской области выездной внеплановой проверки по соблюдению требований миграционного законодательства в части фактического проживания иностранных граждан по месту жительства (пребывания), а совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке иностранных граждан на учет, в частности в ходе допросов в январе и феврале 2023 года в качестве свидетелей иностранных граждан Т., А.у., М., Г., которые сообщили обстоятельства постановки их ФИО1 на учет по месту пребывания, а также сведения о ее фиктивности, а не в результате содействия осужденного в раскрытии преступления. Признательные показания были даны осужденным в марте 2023 года после обнаружения признаков преступления. Признание ФИО1 вины, сообщение им в ходе допроса обстоятельств постановки иностранных граждан на учет, его предложение органу дознания обеспечить доступ в жилое помещение, где регистрировались по месту жительства граждане, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как основание для применения положений названного примечания.Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, в материалах дела не содержится, каких-либо данных, указывающих на совершение осужденным действий, характер, содержание и объем которых свидетельствовал бы об их значении для установления обстоятельств преступления, по делу не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствование раскрытию преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам выявления и пресечения совершенного преступления.Наказание ФИО1 за совершение преступления назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО1 наказания требования закона мировым судьей не нарушены, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в полной мере учтены. За содеянное ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, мировым судьей мотивировано.Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, мировой судья обоснованно признал признание вины и раскаяние в содянном.Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона.В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Мировой судья назначил окончательное наказание, первоначально применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года, назначив наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей, а после на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2022 года, окончательно назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.В силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Уголовный закон не допускает возможности повторного сложения либо присоединения одних и тех же наказаний. На дату постановления обжалуемого приговора назначенное приговором от 30 сентября 2022 года наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ уже было поглощено наказанием по приговору от 8 декабря 2022 года, таким образом, по обжалуемому приговору ФИО1 повторно было назначено наказание по совокупности с приговором от 30 сентября 2022 года, что в силу указанных выше норм является недопустимым.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу суд должен решить вопрос о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, мировым судьей также необоснованно назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 8 декабря 2022 года, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено в период с 26 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года, то есть до его осуждения приговором от 8 декабря 2022 года.

В связи с изложенным указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а окончательное наказание назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2022 года.

Кроме того, суд полагает целесообразным указать во вводной части приговора о назначении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2022 года окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о назначении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2022 года окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года).

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2022 года в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и в остальной части доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сафронова