Судья: Малекова М.В. УИД 52RS0005-01-2025-014361-21

Дело № 9а-8505/2025 Дело № 33а-2116/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Комитету ветеринарии Нижегородской области, председателю Комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО6 об оспаривании бездействий, выразившихся в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии с главой 28 КоАП РФ, фактическом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от принятия мер реагирования, о признании незаконным ответа на заявления, обязании рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с административным исковым заявлением к Комитету ветеринарии Нижегородской области, председателю Комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО6, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Комитета ветеринарии Нижегородской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения, а также в фактическом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 18.07.2025 и 28.07.2025;

- признать незаконным бездействие Комитета ветеринарии Нижегородской области, выразившееся в уклонении от принятия в пределах своей компетенции в связи с указанными в заявлениях ФИО1 от 18.07.2025 и 28.07.2025 фактами нарушения положений ч. 1 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 7, 10 Закона Нижегородской области от 14.12.2023 № 156-3 «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с домашними животными в Нижегородской области», пунктов 2.1.17 и 2.2 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.11.2024 № 730;

- признать незаконным ответ председателя Комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО6 от 08.09.2025 № [номер] и связанный с ним ответ того же должностного лица от 25.08.2025 № [номер];

- обязать Комитет ветеринарии Нижегородской области рассмотреть заявления ФИО1 от 18.07.2025 и 28.07.2025 о привлечении виновных лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ, а также мер, предусмотренных п. п. 2, 4 ч. 5, п. п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п/п. 4 п. 1.6, п/п. 2 и 3 п. 1.7 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 27.09.2021 № 839, и ст. 5.20 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в случае выявления фактов нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 7, 10 Закона Нижегородской области от 14.12.2023 № 156-3 «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с домашними животными в Нижегородской области», а также п. п, 2.1.17 и 2.2 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.11.2024 № 730.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что процессуальная форма решения по заявлению административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным органом не соблюдена, оспариваемые ответы на его обращения являются незаконными.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2025 года отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответы от 25 августа 2025 года и 08 сентября 2025 года на заявления ФИО1 следует расценивать как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, заявленные требования не относятся к административным делам, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья судебной коллегии с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено права лица обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. Вместе с тем в том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела не следует, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении или вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается ответами председателя Комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО6 № [номер] от 08.09.2025, № [номер] от 25.08.2025.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и (или) определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является акт, принятый в форме процессуального документа (определения, решения).

Ответы председателя Комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО6 № [номер] от 08.09.2025, № [номер] от 25.08.2025, оформленные в форме информационных писем, таким решением (определением) не являются и не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемых ответов, заявление административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, должностное лицо не усмотрело оснований для проведения проверки в порядке КоАП РФ, поскольку административная ответственность за нарушение дополнительных требований по ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ не предусмотрена; соответствующий проект закона Нижегородской области находится на рассмотрении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что законность приведенных решений Комитета ветеринарии Нижегородской области подлежит проверке в порядке КоАП РФ, является ошибочным.

Следует также отметить, что Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена и возможность обжалования в установленном им порядке бездействия должностных лиц, связанных с производством по делу об административном правонарушении, если дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Комитету ветеринарии Нижегородской области, председателю Комитета ветеринарии Нижегородской области ФИО6 об оспаривании бездействий, выразившихся в уклонении от принятия процессуального решения в соответствии с главой 28 КоАП РФ, фактическом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от принятия мер реагирования, о признании незаконным ответа на заявления, обязании рассмотреть заявление – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина