Судья Исраилов И.И.

РЕШЕНИЕ

 № 7-82/2017

(дело № 5-55/2017)

7 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием начальника отдела – 

<

данные изъяты> военного прокурора Южного военного округа (далее – прокурор) 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту указанного прокурора на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 г. о возвращении постановления первого заместителя военного прокурора Южного военного округа о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении следователя 

<

данные изъяты> военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – следователь ВСУ) 

<

данные изъяты> ФИО2, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Согласно указанному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2017 г. следователь ВСУ ФИО2 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, о явке в военную прокуратуру Южного военного округа для дачи объяснений в связи с проводимой контрольной проверкой исполнения должностными лицами ВСУ своих служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 г. данное постановление возвращено прокурору в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор Лейко обратился с протестом в Северо-Кавказский окружной военный суд, в котором просит обжалуемое определение судьи отменить ввиду его незаконности.

В обоснование автор протеста, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает об отсутствии невосполнимых недостатков в вынесенном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалах, указывает на расширительное толкование судьёй гарнизонного военного суда положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающих требования к содержанию протокола об административном правонарушении. По мнению автора протеста, судья необоснованно потребовал указать в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о числе, месяце, годе рождения привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его образовании, месте регистрации, наличии у него статуса военнослужащего и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, недостатки, связанные с непредставлением суду материалов контрольной проверки в отношении должностных лиц ВСУ и неразъяснением ФИО2 его прав, были восполнены в ходе судебного заседания. При этом последний не был опрошен, поскольку сам не являлся в военную прокуратуру Южного военного округа, а сторона защиты каких-либо ходатайств о возвращении материалов дела прокурору для восполнения их неполноты не заявляла. В заключение автор протеста обращает внимание, что обжалуемое определение вынесено на стадии рассмотрения дела по существу, тогда как возвращение материалов допустимо лишь на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела и доводы протеста, заслушав выступление прокурора Лейко, нахожу протест не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу чч. 2-4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения этого лица, данному лицу разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить замечания по содержанию протокола. 

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела судьёй гарнизонного военного суда установлено, что постановление первого заместителя военного прокурора Южного военного округа от 21 июня 2017 г. вынесено с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: отсутствием сведений о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об ознакомлении его с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, о вручении последнему соответствующей копии данного постановления, разъяснении прав и обязанностей, о выяснении у него наличия объяснений и замечаний по содержанию постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, обоснованно возвращено судьёй гарнизонного военного суда прокурору.

Утверждение в протесте о частичном устранении в ходе судебного заседания имевшихся недостатков не свидетельствовало о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. При этом направление в адрес ФИО2 сопроводительного письма с разъяснением ему прав и обязанностей само по себе не указывает на надлежащее выполнение прокурором соответствующей обязанности, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о вручении ФИО2 указанного письма.

Довод автора протеста о недопустимости возвращения материалов прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела по существу несостоятелен. Несмотря на то, что дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению, данное обстоятельство не могло служить препятствием для возращения поступивших материалов прокурору, поскольку в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний 5, 10 и 12 июля 2017 г. судья фактически не приступил к рассмотрению дела по существу, а само рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки ошибочному мнению автора протеста, отсутствие у стороны защиты каких-либо ходатайств и замечаний в связи с неполнотой представленных в суд материалов на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда, изложенных в обжалуемом определении, не влияет.

Иные доводы автора протеста направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, должностное лицо прокуратуры РФ, не уведомив надлежащим образом ФИО2 о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не указав в своём постановлении полных анкетных данных о последнем, не разъяснив права, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении следователя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ФИО2, оставить без изменения, а протест начальника отдела – 

<

данные изъяты> военного прокурора Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин