1-605/2023

24RS0046-01-2023-003390-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В., 

при секретаре Калиниченко И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Корнеевой Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пусиковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХВАНА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь около 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Шевроле Ланос», с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, при помощи ключа привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 59 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в районе 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в районе 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «Шевроле Ланос», с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованного по 

<

адрес> стр. 1 в 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, и прошел освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Вместе с тем, инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, имея достаточные основания полагать, что ФИО1, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение не соответствующее остановке, правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> стр. 1 в 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он приобрел автомобиль автомобилем марки «Шевроле Ланос», с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***> регион для его ремонта и последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы потенциальный покупатель мог его посмотреть. Вечером и ночью употреблял алкогольные напитки вплоть до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он решил перегнать автомобиль на автостоянку, расположенную по 

<

адрес>. Когда он повернул к автостоянке, то сзади к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС, потребовали остановиться, К нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль и на право управления. Он сразу сказал, что документов на автомобиль с собой у него нет, и что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления. В ходе разговора с ним у сотрудников возникли подозрения, что он находится состоянии опьянения. После чего, он согласился и произвел выдох в трубку прибора «Алкотест», который зафиксировал результат 0,00 мг/л. С показаниями прибора он был согласен и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Далее сотрудники ДПС ГИБДД предложили проехать в КНД по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что он отказался, так как он побоялся, что в моче отразится содержание алкоголя. 

Кроме признания вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей. Стороны на вызове свидетелей не настаивают, вопросов к ним не имеют.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут от дежурной части ДПС ГИБДД поступило сообщение, что к дому № по 

<

адрес> двигается автомобиль марки «Шевроле Ланос» с грз 

<

***> регион с подложными номерами. Он немедленно выдвинулся к вышеуказанному адресу, перед ним ехал вышеуказанный автомобиль, через СГУ он выдвинул требование водителю остановиться, водитель автомобиля немедленно выполнил его требования и припарковал свой автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. По базе данных, было установлено, что автомобиля марки «Шевроле Ланос» с грз 

<

***> не существует, данный автомобиль снят с регистрации. В связи с чем им был вызван ближайший экипаж ДПС ГИБДД для проверки факта подложенных номеров и в случае необходимости оформления административного правонарушения, так как это не входит в его служебные обязанности ( л.д.44-46). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, показал, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он и ФИО5 находились на маршруте патрулирования рядом с 

<

адрес>, где в это по рации им сообщили, что остановлен мужчина на автомобиле «Шевроле Ланос» с грз 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес>, который передвигается на подложных номерах. Он и ФИО5 немедленно выдвинулись к вышеуказанному адресу, прибыв на место, командир батальона ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО6 передал им всю информацию. Он и ФИО5 подошли к автомобилю марки «Шевроле Ланос» с грз 

<

***> регион, чтобы проверить документы у водителя. Водитель представился как ФИО1, который не смог предъявить документы на автомобиль и пояснил, что он не имеет права управления транспортными средствами. Госномера были изъяты и преданы по 

<

адрес>. В ходе диалога с ФИО1 он и ФИО5 отметили у ФИО1 поведение не соответствующее обстановке, а именно, он заметно нервничал, его состояние было возбужденным, его зрачки не реагировали на свет. В связи с тем, что у него и ФИО5 были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810»», по результатам которого итоги анализа составили 0,00 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался. По данному фату был составлен соответствующий протокол (л.д. 51-54). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 47-50).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 возле 

<

адрес>. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством последнего, где свои подписи поставили ФИО1 он и второй понятой. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», в одноразовую трубку которого он сделал выдох. Показания прибора были равны 0,00 мг/л содержания спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Далее в его присутствии и другого понятого ФИО1 было предложено проехать в КНД, по ул. Комбайностроителей, д.5, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. На месте были составлены все необходимые документы, с которыми ознакомились все участвующие лица, в которых он и другой понятой поставили свои подписи. В момент составления протоколов он находился возле служебного автомобиля, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, запаха алкоголя он не почувствовал, вел он себя спокойно.(л.д. 55-57). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО1 под управлением автомобиля, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ключи с брелоком сигнализации от автомобиля. (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение на автомобиле марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена выемка автомобиля марки «Шевроле Ланос» без государственного регистрационного знака (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Шевроле Ланос» без государственного регистрационного знака, который признан вещественным доказательством и храниться на специализированной стоянке - 

<

адрес> «Б». (л.д. 68-70);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 15)

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 17);

- протоколом 24 КБ № 295872 от 02.03.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 18);

- актом 24 МО № 645082 от 02.03.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 в 16 часов 51 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило – 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 19);

- протоколом 24 КЦ № 006863 от 02.03.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в условиях КГБУЗ КНД по ул. Комбайностроителей, 5 г. Красноярска. (л.д. 21);

- протоколом 24 КР № 957345 от 02.03.2023 года о задержании транспортного средства – автомобилем мари «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 22);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.08.2020 года, вступившим в законную силу 19.09.2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 27-29);

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 года, вступившим в законную силу 28.02.2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. (л.д.103-108);

- списком административных нарушений, допущенных ФИО1, который подтверждает, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, которое влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 32-33);

- сведениями, полученными из ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которых 31.05.2021 года водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, в связи с чем, он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу всех выше перечисленных документов, которые хранятся в уголовном деле. (л.д. 25). 

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, предложенного стороной обвинения, подлежит исключению указание на факт привлечения ФИО1 19 августа 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он вошел в объективную сторону состава преступления по событиям от 11.12.2022 и получил самостоятельную оценку в приговоре Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 года.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2641/д от 18.05.2023 года, ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (код по МКБ-10 F 11.2). В период относящийся к преступлению, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья отца подсудимого, его возраст, оказание ему помощи подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 в момент совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Учитывая, что ФИО1 преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХВАНА 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 1 города Красноярска.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевлоре Ланос», № кузова Y6DTF69Y080128966, хранящийся на специализированной стоянке, ключи с брелоком сигнализации – конфисковать в собственность государства, копию договора купли-продажи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.В. Френдак