Дело № 2-13/2025

УИД 56RS0033-01-2024-002745-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 в котором просил суд расторгнуть договор поставки № от 13.06.2024, заключенный между ним и ответчиком. Также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу: 127 506 руб. 50 коп. - уплаченные по договору денежные средства, 39 527 руб. 02 коп. – неустойку за несвоевременную поставку товара.

В обоснование иска указал, что 13.06.2024 между ним и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ИП ФИО3 обязался в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств осуществить поставку бытовки. Ответчик, несмотря на оплату товара, свои обязательства не выполнил, бытовку не поставил. Его претензия о возврате денежных средств оставлена без внимания. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования и просит суд расторгнуть договор поставки № от 13.06.2024, заключенный между ним и ответчиком. Также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу: 127 506 руб. 50 коп. - уплаченные по договору денежные средства, 39 527 руб. 02 коп. – неустойку за несвоевременную поставку товара, 50 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по законодательству о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия. Ранее исковые требования поддерживал. Пояснил суду, что в сети интернет увидел объявление о продаже бытовки, которую решил приобрести на свой садовый участок. Созвонился с продавцом, обговорил сроки и условия поставки, подписал договор, оплатил товар. Однако, товар не был ему поставлен в нарушение условий договора. Денежные средства ему также возвращены не были. Устно по телефону продавец не отрицал наличие обязательств по договору, но ссылался на трудности в исполнении обязательств. После обращения с претензией ситуация не разрешилась. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. В возражения на иск указал, что заявленные требования не признает. Никаких договоров с ФИО1 он не заключал, деятельность по поставке бытовок не осуществляет. Указал, что в отношении него совершены мошеннические действия. На его имя, а также на организованное им общество, по поддельным документам открываются счета в банках и от его имени заключаются договоры. По данному поводу он направлял обращение в Центральный банк РФ, а также обращался в полицию. Указывал, что факт заключения договора намерен оспорить путем проведения почерковедческой экспертизы, однако, ходатайство о проведении такой экспертизы не заявил.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материла дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суду представлен договор поставки № от 13.06.2024, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. В спецификации № к договору товар обозначен как бытовка 3,5 метра (описаны характеристики) стоимостью 103 150 руб. 00 коп., доставка и разгрузка по адресу: 

<

адрес> стоимостью 28 300 руб. 00 коп., представлена скидка 3 943 руб. 50 коп. и определена цена сделки - 127 506 руб. 50 коп.

В п. 3.1 договора указана обязанность поставщика осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами. При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, таким как предмет договора – товар, цена, срок и способ передачи товара.

Из ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как бытовка приобреталась ФИО1 для личных нужд – использование в качестве садового домика, возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

Истцом суду представлена квитанция Банка ВТБ согласно которой 13.06.2024 им осуществлен перевод ИП ФИО3 на банковский счет № в ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 127 506 руб. 50 коп. Назначение платежа указано – покупка дачной бытовки.

ПАО «

<

данные изъяты>» по запросу суда представило информацию о том, что расчетный счет № открыт 25.04.2024 на имя ИП ФИО3 ИНН № и являлся действующим по состоянию на 08.11.2024. Представленная выписка по счету также подтверждает, что 13.06.2024 ФИО1 осуществил перевод 127 506 руб. 50 коп. ИП ФИО3 в качестве оплаты за покупку дачной бытовки.

ФИО3, согласно выписки из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2021, ИНН № с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив покупку. ИП ФИО3 передачу товара не осуществил, что ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик отрицает сам факт заключения спорного договора. Никаких доказательств, опровергающих доказательства истца о нарушении условий договора, ответчиком не представлено, как и доказательств опровергающих наличие договорных отношений.

12.07.2024 ФИО1, путем почтового извещения, обратился к ИП ФИО3 с досудебной претензией, в которой указал, что в 10 дней срок, то есть до 27.06.2024, поставка бытовки продавцом не осуществлена. Просил в течение 10 дней возвратить уплаченную им по договору сумму.

Как установлено судом, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что ИП ФИО3 существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку в оговоренные сроки товар не был передан покупателю.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ соблюден, что подтверждается претензией покупателя от 12.07.2024. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом приведенных выше положений законодательства, требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки № от 13.06.2024 и взыскании предварительно оплаченных денежных средств в сумме 127 506 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 действительно обращался в Банк России с жалобой от 21.06.2024 в которой, в том числе, указывал, что расчетный счет № открыт 25.04.2024 на имя ИП ФИО3 незаконно, в результате мошеннических действий.

В ответе Банка России от 26.06.2024 № ФИО3 разъяснено право заявителя обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Также суду представлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 – С.С.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2024. Из данного постановления усматривается, что ФИО3 обращался в полицию с заявлением о незаконном оформлении на его имя расчетных счетов.

Вышеприведенные документы ответчика не опровергают доводы истца о перечислении ИП ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи. Более того, сведений о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ИП ФИО3 суду не представлено. Обращения ФИО3 в органы внутренних дел лишь дублируют позицию ответчика по иску.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО3, как минимум с 21.06.2024, заявлял о том, что расчетный счет № в ПАО «

<

данные изъяты>» он не открывал. При этом, по состоянию на 08.11.2024 счет являлся действующим. Суд полагает, что при должной степени осмотрительности ответчик должен был предпринять меры по блокировке счета, с учетом его доводов о непринадлежности ему банковского счета. Однако, таких действий предпринято не было.

Кроме того, ответчик заявлял намерение оспаривать сам факт заключения спорного договора поставки, но несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, встречных требований не заявил, как и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре.

Поэтому возражения ответчика на иск судом не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 527 руб. 02 коп. – неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 28.06.2024 по 28.08.2024, то есть за 62 дня, исходя из 0,5% от цены договора в день.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом и является арифметически верным

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию установленная законом неустойка за период с 28.06.2024 по 28.08.2024 в размере 39 527 руб. 02 коп.

Установленная п. 7.1 спорного договора поставки неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки противоречит законодательству о защите прав потребителей и ухудшает положение истца, поэтому применена быть не может.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующем.

Как следует из ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушением прав ФИО1 как потребителя при покупке товара для личных нужд, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает размер требований потребителя, степень вины продавца в неисполнении обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком, невозможность для истца реализовать свои планы в дачный сезон, и определяет размер компенсации в 25 000 руб. 00 коп., что также будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа: (127 506,50 + 39 527,02 + 25 000) * 50% = 96 016 руб. 76 коп.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 96 016 руб. 76 коп.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за требования имущественного характера в размере 167 033 руб. 52 коп. (127 506,50 + 39 527,02) – 6 011 руб. 00 коп., за требования неимущественного характера – 3 000 руб. 00 коп., а всего 9 011 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки № от 13.06.2024, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: 127 506 руб. 50 коп. - уплаченные по договору денежные средства, 39 527 руб. 02 коп. – неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 28.06.2024 по 28.08.2024, 25 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 96 016 руб. 76 коп. – штраф.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 9 011 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

Судья А.А. Шидловский