Дело № 2-1543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Шубиной В.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО "Витабо" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Витабо» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а также понесенных судебных издержек по делу.

Представителем истца по доверенности адвокатом Прошкиным Б.Б. в порядке, установленном ст.ст. 41, 43 ГПК РФ, заявлено ходатайство об исключении ответчика и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором истец, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, просит исключить из числа ответчиков ФИО3 и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; взыскать с ООО «Витабо» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины; 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 

<

данные изъяты> – расходы на оформление доверенности представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником данного транспортного средства является ООО «Витабо».. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На основании экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 

<

данные изъяты> Таким образом действиями ООО «Витабо» причинен ущерб имуществу ФИО2 – автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в размере 

<

данные изъяты> Приведенные выше обстоятельства послужили основаниями обращения ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Прошкин Б.Б., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ООО «Витабо» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, не направило уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, ходатайств об отложении слушания дела не поступало

Трете лицо – ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не направил уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица, участвующих в рассмотрении дела, а также возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником данного транспортного средства является ООО «Витабо».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требованиями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные обстоятельства ДТП, совершенного по вине ФИО3, принимая во внимание, что доказательств владения ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на законном основании отсутствуют – не была выдана доверенность на право управления транспортным средством, отсутствует акт приема-передачи автомобиля, отсутствует договор аренды или иное распоряжение от ООО «Витабо», в нарушение требований и правил, установленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует страховой полис, где ФИО3 указан лицом, имеющим право управления транспортным средством, лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник данного автомобиля – ООО «Витабо».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действиями ООО «Витабо», связанными с предоставлением в пользование ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без наличия застрахованного риска гражданской ответственности и совершения ДТП, при обстоятельствах, описанных в рассматриваемом иске, имуществу ФИО2 – автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб, размер которого на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составил 

<

данные изъяты>

В данной связи ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ООО «Витабо».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Витабо» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а также понесенных судебных издержек по делу – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Витабо» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Витабо» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины; 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 

<

данные изъяты> – расходы на оформление доверенности представителя.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд города Краснодара заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий