Дело __

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Финансово-правовой центр» - ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30.12.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

09.01.2020 г. ФИО1 подана жалоба на постановление от 30.12.2019 г., в которой она указывает, что извещение о составлении протокола направлялось по ненадлежащему адресу, и она не была извещена надлежащим образом о составлении протокола, а также указывает, что в трудовых отношения с ООО «Финансово-правовой центр» не состоит, в связи с чем не обязана сдавать отчетность СЗВ-СТАЖ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Статья 15.33.2КоАП РФ установлена административная ответственность за Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Финансово-правовой центр» в нарушение установленных законодательством РФ о пенсионном страховании сроков, по состоянию на 26.09.2019 г. не представила отчетность, указанную в п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период: 2018 г. в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Оценивая довод ФИО1 о том, что ООО «Финансово-правовой центр» не имеет работников, в связи с чем, на ней не лежит обязанность по предоставлению отчетности СЗВ-СТАЖ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Финансово-правовой центр» обязано предоставлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, в в том числе по форме СЗВ-СТАЖ, в отношении застрахованных лиц, работающих в организации по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении руководителя организации, являющегося единственным учредителем организации.

Мотивировка данной позиции подробная изложена мировым судьей в своем постановлении.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дата и месте составления протокола об административном учете, нахожу несостоятельным, поскольку как следует из справки УВМ ГУ МВД России по НСО, ФИО1 с 30.10.1998 г. зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ..., д. ..., имеет временную регистрацию с 03.02.2016 г. по 03.02.2027 г. по адресу: г. Новосибирск, ..., ....

Таким образом, отдел Пенсионного фонда РФ извещая ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., извещал ФИО1 по надлежащему адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ ФИО1, считается надлежащим образом извещенной о дате и месте составления протокола.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону, позицию ФИО1 расцениваю как защитную, фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме этого, исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года __ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации устранение нарушения после факта его выявления, материальное (экономическое) положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- совершение правонарушения впервые.

Санкция ст. 15.33.2 КоАП РФ не предусматривает назначения наказания в виде предупреждения, при этом обстоятельств, позволяющих заменить на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что ООО «Финансово-правовой центр» состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, судом так же не установлено.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Финансово-правовой центр» - ФИО1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ Новосибирским областным судом.

Судья /подпись/ А.А. Зуев