Дело № 2-3816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указывая, что 30.03.2018г. истцом в магазине «Ситилинк» был приобретен телевизор LG 65UJ65V «R», Ultra HD 4K (2160р) по цене 84990 руб. Вместе с телевизором приобретен сопутствующий товар: кронштейн для телевизора Kromax за 1280 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре был обнаружен недостаток, а именно не работал правый динамик. 10.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 13.04.2018г. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить телевизор для проведения проверки качества товара. 23.04.2018г. телевизор был предоставлен в магазин по месту его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен истцу, при этом заявленный дефект ответчиком не обнаружен. Вместе с тем, после получения телевизора, заявленный недостаток проявился вновь. Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2018г. №, выполненным ООО «Первый Правовой Центр», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телевизор LG 65UJ65V «R», Ultra HD 4K (2160р), серийный №RAUD0N446, имеет скрытый заводской дефект правого динамика, вследствие чего звук не воспроизводится. Действия потребителя, такие как некорректная настройка, не могла привести к возникновению выявленного дефекта телевизора. За изготовление заключения истцом было оплачено 16500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2018г.

Поскольку истец считает, что выявленный недостаток товара является производственным, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 65UJ65V «R», Ultra HD 4K (2160р), серийный №RAUD0N446 от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Ситилинк» 84990 руб. - стоимость телевизора; 84990 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя; 1280 руб. - убытки на приобретение сопутствующего товара; 16500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

Истец ФИО1 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 телевизоры относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.03.2018г. ФИО1 в магазине «Ситилинк» был приобретен телевизор LG 65UJ65V «R», Ultra HD 4K (2160р) по цене 84990 руб. Вместе с телевизором приобретен сопутствующий товар: кронштейн для телевизора Kromax за 1280 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре был обнаружен недостаток, а именно не работал правый динамик. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел проверку качества товара и ДД.ММ.ГГГГ товар возвратил истцу, при этом заявленный дефект ответчиком не обнаружен.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре LG 65UJ65V «R», Ultra HD 4K (2160р), серийный №RAUD0N446, выявлен дефект производственного характера, в виде неисправности правого динамика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенном истцом телевизоре производственного брака, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом требование о расторжении договор купли-продажи телевизора LG 65UJ65V «R», Ultra HD 4K (2160р), серийный №RAUD0N446 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 84990 рублей подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что Истцом при покупке телевизора приобретен сопутствующий товар, а именно: кронштейн для телевизора Kromax за 1280 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования с ответчика подлежит взыскать убытки на приобретение сопутствующего товара для телевизора в размере 1280 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено су

<

адрес>.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что до настоящего времени требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, судом данный расчет проверен и признается верным, а именно 84990 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 24.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) итого размер неустойки равен 109637 рублей 10 копеек.

Возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступало, поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Ситилинк» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений сит. 333 ГК РФ в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по составлению заключению в размере 16500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает сумму подлежащей возмещению истцу ответчиком в размере 12000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 65UJ65V «R», Ultra HD 4K (2160р), серийный №RAUD0N446 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 84990 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; убытки на приобретение сопутствующего товара в размере 1280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей; судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 4625 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А