Дело № 12-162-2020

25RS0010-01-2020-001094-91

Р Е Ш Е Н И Е

«13» мая 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника АО «Находкинский морской рыбный порт» (АО «НМРП») ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

03 марта 2020 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 было вынесено постановление о привлечении АО «НМРП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением, не согласился защитник Общества, им подана жалоба.

В обоснование жалобы защитник (по доверенности) ФИО1 пояснила суду, что в соответствии со ст. 248, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019)- Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Положение ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М, оспаривающей конституционность ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. По мнению заявителя, это законоположение позволяет работодателю лишать работника имущества без решения суда и потому не соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал, что "Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал вопрос о конституционности процедуры привлечения к материальной ответственности применительно к военнослужащим. В Постановлении от 10.04.2001 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающее, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно в системной связи с иными положениями названного Федерального закона, а также Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Гражданского процессуального кодекса РСФСР, обеспечивающими механизм судебной защиты имущественных прав военнослужащего, не нарушает справедливый баланс между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства и не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

С учетом одинаковой правовой природы институтов материальной ответственности военнослужащих и работников, а также аналогичного правового регулирования процедуры привлечения к материальной ответственности приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима при оценке ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В представленной ситуации сумма ущерба не превышает месячный заработок работника, а ущерб связан с умышленными действиями работника, следовательно, есть основания для привлечения их к материальной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

АО «НМРП» до вынесения приказа о назначении дисциплинарного взыскания и удержании ущерба, была назначено и проведено служебное расследование, установить причины, в связи с которыми АО «НМРП» нанесен ущерб; истребованы с работников письменные объяснения причин возникновения ущерба. Ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан как в судебном, так и в досудебном порядке.Если ущерб не превышает среднего месячного заработка работника, взыскание производится на основании распоряжения работодателя без обращения в суд. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Защитник считает, что в действиях юридического лица АО «НМРП»- отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Законный представитель АО «НМРП» и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт выявленных нарушений трудового законодательства – удержание из заработной платы работников суммы причиненного ущерба в размере более среднемесячного заработка при несогласии работника на такое удержание.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган обосновано исходил из того, что работодатель неправомерно удержал из заработной платы работника сумму ущерба, превышающую среднемесячный заработок, так как работник своего согласия на такое удержание не давал.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены соответствующими доказательствами, им дана полная и надлежащая оценка. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется.

Следовательно, вывод административного органа о доказанности вины АО «НМРП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не усматриваю. С учетом грубого нарушения трудовых прав работника, основания для признания совершенного деяния, малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, о привлечении АО «Находкинский морской рыбный порт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила