РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Даниловой О.Н.,

при секретаре: Рупаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

24 мая 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор изготовления, поставки, установки мебели от 16.04.2016 г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 97300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 2919 руб., штраф. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2016 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки кухонной мебели, стоимостью 97300 руб. В соответствии с п. 3.4.1 договора денежные средства в размере 70000 руб. были внесены в день подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 27300 руб. была внесена ответчику 11.07.2016 г. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить услугу по изготовлению мебели (заказ). Под заданием заказчика понимается согласование и подписание заказчиком самого договора, спецификации с комплектностью, эскизным проектом, и иными документами. Сторонами договора был составлен эскиз кухни с указанием необходимых размеров. После предъявления устной претензии к исполнителю на качество кухонного гарнитура, сотрудниками ответчика частично недостатки установки мебели были устранены, однако большая часть недостатков не устранена до настоящего времени. Для определения наличия дефектов и недостатков, причин их образования обратилась в ООО «АСТ- экспертиза». Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки являются производственными, так как они образовались до передачи товара потребителю, а также являются существенными. 23.09.2016 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя расторжения договора и возврата денежных средств в сумме 97300 руб., а также возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований. От подписания мирового соглашения ответчик уклонилась. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как длительное время не может пользоваться кухней в связи с отсутствием в ней мебели надлежащего качества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 2919 руб., отказ принят судом, о чем вынесено определение. На удовлетворении оставшихся требований настаивала, пояснив, что в связи с несоответствием размера мебели эскизу, согласованному сторонами, невозможно установить холодильник. Также указывает, что скол стекла фасада был обнаружен при монтаже, однако работник ответчика отказался устранять данный недостаток. В одном из шкафов дверца не открывается на 180 градусов, экспертом же отмечено, что при ликвидации данного дефекта возможно повреждение фасада следующего шкафа. Все перечисленные дефекты препятствуют использованию кухни. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, доводы истца поддержала, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что все недостатки, выявленные в спорной кухонной мебели устранимы, оснований для расторжения договора не имеется. В августе 2016 г. после установки мебели сотрудники ИП ФИО2 устраняли недостатки кухонной мебели, однако затем истец доступ к мебели ограничила, пояснив, что намерена провести экспертизу на предмет недостатков изделия. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованные. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения просит отказать, так как необходимости в несении указанных расходов не имелось. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1-3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на поставку мебели, наименование изделия – кухня, стоимость заказа 97300 руб. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить услугу по изготовлению мебели (заказ). Под заданием заказчика понимается согласование и подписание заказчиком самого договора, спецификации с комплектностью, эскизным проектом, и иными документами, позволяющими определить объем, вид и срок выполнения услуги, которые являются Приложениями, то есть неотъемлемой частью данного договора и обязательны к исполнению обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1.3 договора, дата готовности заказа ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказа и иных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора. Монтаж производится в течении пяти рабочих дней. Под датой готовности заказа понимается наличие готового заказа у исполнителя (а не дата монтажа).

Срок изготовления до 16.05.2016 г. (п. 2.1.6 договора). 

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы (оказать услугу) по изготовлению, поставке, установке (монтажу) кухонного гарнитура в квартире по 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.4 договора, окончание предоставление предоставления услуги по настоящему договору считается подписание заказчиком Акта об исполнении обязательств (с замечанием и без таковых). 

По окончанию выполнения заказа, предусмотренного настоящим договором, стороны обязаны составить и подписать соответствующий акт. Заказчик, при отсутствие недостатков обязан принять заказ, подписать акт об исполнении обязательств. При обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, перечислив выявленные недостатки в соответствующем акте (п. 4.3 договора). 

В случае, если при передаче Заказа какой-либо предмет (либо предметы) имеет недостатки, исполнитель обязуется устранить эти недостатки в течение 20 дней со дня отметки Заказчика в акте исполнения обязательств (п. 4.4 договора). 

В соответствии с п. 3.4.1, 3.4.2 договора, задаток в размере 70000 руб., заказчик обязуется уплатить исполнителю в день подписания настоящего договора. Доплата в размере 27300 руб., заказчик обязуется уплатить не позднее чем через 2 дня после установки. 

Обязательство по оплате стоимости договора было выполнено ФИО1 в полном объеме в сумме 97300 руб., что следует из квитанций от 16.04.2016 г., от 11.07.2016 г. (л.д. 11). 

Как было пояснено истцом и не было оспорено ответчиком, кухонный гарнитур был доставлен ФИО1 11.08.2016 г., в этот же день был произведен его монтаж (сборка), после чего истцом были обнаружены недостатки мебели, о чем было сообщено сотруднику ответчика, осуществляющему монтаж. Также из пояснения сторон следует, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков выполненных работ, однако окончательно они устранены не были, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. 

Для определения наличия в кухонном гарнитуре дефектов, причин их возникновения ФИО1 обратилась в ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению специалиста от 15.08.2016 г. № в кухонном гарнитуре, изготовленном по дизайн- проекту ИП ФИО2, выявлены дефекты: фасады шкафов установлены с перекосами, корпусы шкафов выступают от стены на 2 мм, имеются зазоры между фасадами, фасад шкафа не открывается, имеются сколы стеклянного полотна фасада, в тумбе № 1 использован облицовочный материал другого цвета, щель между облицовками, в тумбе № 5 имеется вырыв ЛДСП площадью 70*30 мм, отсутствуют заглушки. 

Кроме того, в кухонном гарнитуре выявлены несоответствия фактических размеров мебельных изделий кухонного гарнитура в соответствии с размерами по дизайн- проекту и его изменениям, несоответствия в размерах мебельных изделий кухонного гарнитура представлены в таблице 3.2 (л. 

<

...>). Обнаруженные недостатки являются производственными, причины выявленных недостатков образовались до передачи товара потребителю. Выявленные в кухонном гарнитуре недостатки являются существенными. 

23.09.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 97300 руб.

30.09.2016 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя ответчика в процессе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа ОТК», при экспертном осмотре кухонного гарнитура, изготовленного и установленного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в квартире ФИО1 установлено наличие следующих дефектов и недостатков: пристеночный плинтус по левому углу- наличие зазора между столешницей по месту установки мойки до 0,5 мм (дефект ненадлежащего изготовления частей конструкции и монтажа). 

Навесные шкафы: шкаф № 2 фасад установлен с перекосом по верхней части до 5 мм, по нижней части до 2мм (дефект ненадлежащего монтажа); шкаф№ 4 отсутствие открывания правой дверцы шкафа на 180о (дефект ненадлежащего монтажа); шкаф № 5 наличие перекоса дверцы фасада: по левой верхней части отклонение от горизонтальной плоскости до 3мм; по правой части- до 5мм (дефект ненадлежащего монтажа). Наличие отклонения правой боковины шкафа на 3мм влево от вертикальной плоскости (обусловлено возможным отклонением от вертикальной плоскости стены кухни, вдоль которой установлен угловой сегмент). Наличие следов недошлифовки стекла фасада, по левой торцовой части наличие скола стекла на участке площадным размером 10х3 мм (является производственным пороком в части нарушения технологии изготовления и монтажа. Устраняется заменой стекла.); шкаф № 6 на саморезы установлены заглушки, выполненные из самоклеющейся пленки (дефект ненадлежащей комплектации); столешница по левому углу- наличие скола торцовой части на участке площадным размером 3х5 мм (дефект ненадлежащего осуществления доставки, либо монтажа мебельного изделия, нарушение защитных свойств элементов изделия). 

Напольные шкафы: шкаф № 1наличие выступа левой боковины за дверной проем по верней части на 1мм по нижней части до 3 мм (дефект ненадлежащего монтажа); шкаф № 2 отсутствие мебельных заглушек по внутренней стороне выдвижных ящиков (дефект ненадлежащей комплектации конструкции). Наличие зазоров между выдвижными ящиками до 3 мм (дефект ненадлежащего монтажа); шкаф № 3 и шкаф № 4 наличие зазора между фасадами до 15мм (дефект ненадлежащего монтажа); шкаф № 4 по внутренней боковой части шкафа наличие не докрученного самореза при установке посудомоечной машины, что затрудняет плотное прилегание дверцы фасада к корпусу шкафа (дефект ненадлежащего монтажа конструкции); шкаф № 5 наличие скола покрытия ЛДСП по внутренней части провой боковины на участке площадным размером 65х25мм (дефект ненадлежащего осуществления изготовления, транспортировки, либо монтажа мебельного изделия, нарушение защитных свойств элементов изделия). 

В результате проведения замеров изделия и сопоставления с размерами, заявленными на эскизе ИП ФИО2, установлено, что габаритные размеры единицы мебельной продукции – кухни не соответствуют эскизному проекту: несоответствие по длине столешницы основного сегмента на длину 55мм, а также по ширине напольных шкафов несущих конструкций, отклонение по размерам достигает от 1мм до максимального значения до 40мм, отклонение по ширине навесных шкафов достигает максимального значения 20мм. Имеется нарушение требований ГОСТ16 п. 1.2. «Функциональные размеры изделий мебели, не установленные соответствующими стандартами, должны быть указаны в технической документации на изделия», п. 2.2.1. «Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а таксисе блокируемых по длине и высоте, не должны превышать ±4,00мм». При этом, общая длина навесных шкафов углового сегмента составляет 1620 мм, что соответствует эскизному проекту. Общая длина напольных шкафов основного сегмента фактически составляет 2337мм, что на 15мм больше, чем согласованная с потребителем длина по эскизу №2 - 2322мм. Одним из основных параметров, учитываемых при конструировании кухонных шкафов, является минимальный размер по длине. Увеличение этого параметра может привести к тому, что готовое изделие может не уместиться на предназначенном для него месте. Дефект ненадлежащего изготовления мебельного изделия с отступлением от проектных размеров. По ГОСТ17 п.47: «Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно». Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при полной замене всех элементов конструкции, что возможно лишь в условиях производства.

Также экспертное заключение содержит вывод, что условия хранения кухонной мебели соблюдены потребителем. Мебель не имеет следов эксплуатации, на видимых поверхностях не имеется следов внешних бытовых загрязнений. Видимые механические повреждения по типу сдиров, царапин, вмятин от ненадлежащей эксплуатации не установлены. Температура в кухонном помещении оптимальная. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемая мебель- кухня, имеет производственные дефекты в части ненадлежащего изготовления мебельного изделия с отступлением от проектных размеров, ненадлежащего монтажа и комплектации конструкции, неудовлетворительного изготовления элементов конструкции при монтаже. 

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения ООО «Экспертная группа «ОТК», так как данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. 

Суд оценивая представленные доказательства в их совокупности. приходит к выводу, что в выполненных ИП ФИО2 работах по изготовлению и монтаже кухонной мебели имеются существенные недостатки, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора являются обоснованными. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также предусмотрено, что существенным недостатком признается недостаток, которые не может устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как следует из заключения судебной экспертизы, устранение выявленных недостатков возможно путем изменения размера составляющих конструкций, а также проведением надлежащей комплектации мебельного изделия. Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при замене элементов конструкции, что возможно лишь в условиях производства. Так, повреждение в виде скола торцевой части имеющейся на столешнице; устранение скола покрытия ЛДСП напольного шкафа № 5, возможно лишь в условиях производства, что повлечет за собой временные затраты на демонтаж и монтаж изделий. По результатам осмотра мебельной продукции установлены дефекты в совокупности относящиеся к категории значительных, то есть которые существенно влияют на использование продукции по назначению. Кроме того, установлено, что имеется дефект ненадлежащее изготовления с отступлением от проектных размеров, для устранения которого также потребуются материальные и временные затраты при полной замене всех элементов конструкции, что возможно лишь в условиях производства. Из описательной части заключения следует, что длина напольных шкафов основного сегмента на 15 мм больше, чем согласованная с потребителем. Увеличение данного параметра может привести к тому, что готовое изделие может не уместиться в предназначенном для него месте. В соответствии с ГОСТ 15467-79 указанный дефект относится к дефектам, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В указанном случае требуется замена всех элементов конструкции, что возможно лишь в условиях производства. 

Кроме того, следует учесть, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (первый абзац). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац третий).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае передачи заказа с недостатками, исполнитель обязуется устранить указанные недостатки в течение 20 дней с момента отметки об это в акте исполнения обязательств.

Акт исполнения обязательств сторонами не подписан, так как при монтаже изделия были выявлены недостатки работ. Данный факт в судебном заседании подтвержден как стороной истца, так и представителем ответчика. При этом стороны пояснили, что после монтажа изделия в августе 2016 г. работниками ответчика были предприняты попытки устранить недостатки на месте монтажа в квартире истца, однако недостатки не устранены до настоящего времени. С претензией ФИО1 обратилась 23.09.2016 г., до указанного времени недостатки устранены не были. 

Таким образом, наличие существенных недостатков в выполненной истцом работе по изготовлению и установке мебели, а также неустранение выявленных дефектов в течение длительного времени, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств возникновения недостатков по вине потребителя вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная норма регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки, изготовления, установки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплаченный товар в размере 97300 руб.

Так как в пользу истца взыскана стоимость договора, после выплаты указанной суммы он обязан возвратить продавцу за его счет мебель. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям закона, не исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50150 рублей. ((97300 +3000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанциями. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 3419 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор изготовления, поставки, установки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 97300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50150 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 8000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3419 руб. 

Обязать ФИО1 после выплаты стоимости договора возвратить ответчику за его счет кухонную мебель.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 г. 

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова