УИД 38RS0003-01-2025-004160-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 304 700 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 68 832 рублей; судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; судебные расходы на отправку телеграммы о месте, дате и времени осмотра автомобиля в размере 551,77 рублей; расходы на осуществление дефектовки на автомобиле в размере 3 525 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 940,21 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2025 г. в г. Братске Иркутской области на перекрестке ул. Южная - пр-т Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит гос. регистрационный знак *** (далее - а/м Х.Фит) под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Черри Тиго 8 PRO MAX Т11 гос. per. знак *** (далее - а/м Черри) под управлением водителя ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель а/м Х.Фит ФИО2, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. В результате ДТП собственнику а/м Черри ФИО1 был причинен материальный ущерб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате причитающегося потерпевшему по закону страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Представителем страховщика а/м Черри был осмотрен, составлен соответствующий Акт осмотра. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Выплаченной страховщиком страховой выплаты истцу было не достаточно для приведения а/м Черри в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Черри, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа». Представителем экспертной организации был произведен осмотр а/м Черри и в соответствии с ним было составлено экспертное заключение № 169-07/25 «независимой технической экспертизы транспортного средства CHERY TIGG08 PRO MAX Т11, государственный регистрационный знак ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Черри без учета износа запасных частей составила 704 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 68 832 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы: на отправку ответчику телеграммы о месте, дате и времени осмотра а/м Черри в сумме 551,77 рублей; на осуществление дефектовки на а/м Черри в размере 3 525 рублей. Не обладая познаниями в области права, истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста для подготовки настоящего искового заявления в суд, в результате чего понес расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лицо- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Черри Тиго 8 PRO MAX Т11 гос. per. знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля Хонда Фит гос. регистрационный знак *** является ФИО2, согласно сведениям о водителях (л.д.9).

Судом установлено, что 24 июня 2025 г. в г. Братске Иркутской области на перекрестке ул. Южная - пр-т Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит гос. per. знак *** 138 (далее - а/м Х.Фит) под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 (далее - Ответчик) и автомобиля Черри Тиго 8 PRO MAX Т11 гос. per. знак *** (далее - а/м Черри) под управлением водителя ФИО3 (далее - ДТП).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава.

Материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП судом установлена вина ФИО2, что подтверждается в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Кроме того, вину в совершении данного ДТП ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В результате ДТП собственнику а/м Черри ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», представителем страховщика а/м Черри был осмотрен, составлен соответствующий Акт осмотра и истцу была произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей. Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Черри, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа».

Представителем экспертной организации был произведен осмотр а/м Черри и в соответствии с ним было составлено экспертное заключение № 169-07/25 транспортного средства CHERY TIGG08 PRO MAX Т11, государственный регистрационный знак ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Черри без учета износа запасных частей составила 704 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 657 300,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 68 832 рублей.

Размер и объем причиненного ущерба автомобилю истца, определенного в соответствии с экспертным заключением № 169-07/25, никем не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд признает экспертное заключение № 169-07/25 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляющим автомобилем Хонда Фит гос. регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о том, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию разница между установленной в экспертном заключении № 169-07/25 ООО «Альфа» размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой, в размере 373 532 рублей (704 700 + 68 832 - 400 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей, а также понесенные дополнительные расходы: на отправку ответчику телеграммы о месте, дате и времени осмотра а/м Черри в сумме 551,77 рублей; на осуществление дефектовки на а/м Черри в размере 3 525 рублей.

Не обладая познаниями в области права, Истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста для подготовки настоящего искового заявления в суд, в результате чего понес расходы в размере 5 000 рублей (договор об оказании юридических услуг и расписка).

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 940,21 рублей, исходил из следующего.

Согласно чеку по операции от 13.10.2025, истцом оплачена госпошлина в размере 11 939,37 руб. при обращении с иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 11 940,21 рублей.

Цена иска составляет 377 057 руб., таким образом, истцу необходимо было при подаче иска оплатить госпошлину в размере 11 926,42 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 926,42 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем требуется, суд пришел к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12,95 рублей подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 304 700 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 68 832 рублей; судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; судебные расходы на отправку телеграммы о месте, дате и времени осмотра автомобиля в размере 551,77 рублей; расходы на осуществление дефектовки на автомобиле в размере 3 525 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 926,42 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 13.10.2025 в размере 12,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.