Дело № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 10 мая 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области об обжаловании результатов межевания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области об обжаловании результатов межевания. 

В измененном исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что она является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между её земельным участком и земельным участком ФИО3 находится участок, принадлежащий ФИО2, кадастровый №. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, были установлены, но в результате проведения межевания были нарушены её права на пользование искусственным источником воды (колодцем). Согласование местоположения границ было проведено по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков в индивидуальном порядке без извещения о проведении собрания заинтересолванных лиц о согласовании местоположения границ, в связи с этим ФИО1, ФИО3 и их представители не имели возможности ознакомиться с документами, на основании которых было проведено межевание. Исполнителя работ ООО «Кургангипрозем» ФИО2 ввела в заблуждение, не уведомив кадастровых инженеров о наличии возражений по результатам межевания, что привело к нарушению проведения согласования местоположения границ земельного участка. Межевание земельного участка ФИО2 проведено с нарушениями: заинтересованным лицам: ФИО1, ФИО3 их представителям, а также Администрации Светлодольсого сельского совета не было направлено извещение в соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; заинтересованные лица и их представители отсутствовали при проведении межевания земельного участка ФИО2, у них отсутствовала возможность ознакомления с проектом межевого плана и не даны необходимые разъяснения относительного его содержания, не указаны заинтересованным лицам подлежащие согласованию местоположение границ земельных участков на местности; ФИО2 заставила ФИО1 и ФИО3 подписать Акт согласования местоположения границ земельного участка, не предоставив возможности получить квалифицированную помощь. Администрация Светлодольского сельского совета не известила ФИО2 о расположенном в границах её земельного участка колодце, являющимся единственным источником обеспечения питьевой воды для ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Проведение межевания земельного участка ФИО2, привело к запрету на пользование колодцем и к нарушению конституционных прав граждан на использование водных ресурсов. Администрация Светлодольского сельского совета является уполномоченным лицом по решению вопросов водоснабжения и обязана организацию в границах сельсовета водоснабжения и обязана осуществлять полномочия собственника водных объектов. Администрация Светлодольского сельского совета нарушила права истца, разрешив проведение межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, без согласования с ней и ФИО3 По вине ФИО2 она, ФИО3 и ФИО4 не имеют возможности обеспечить пожарную безопасность своих жилищ. Просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; считать аннулированной подпись ФИО1 на Акте согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обязать Администрацию Светлодольского сельского совета Белозерского района Курганской области обеспечить доступ к искусственному источнику питьевой воды и воды для личных и хозяйственных нужд - колодцу, расположенному в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенному по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований и пояснила, что результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нарушают право истца на доступ к источнику водоснабжения, т.к. на границе земельного участка установлен забор. Земельный участок ФИО2 отмежеван в соответствующих границах и не пересекает границы смежных земельных участков. Администрация Светлодольского сельского совета обязана установить калитку в заборе, разделяющем земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 и таким образом обеспечить доступ к колодцу. Расположенный на улице водопровод не удовлетворяет потребности истца по обеспечению водой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что межевание земельного участка ФИО2 проведено надлежащим образом, результаты оформлены актом, подписанным заинтересованными лицами. Действия по установлению на местности границ земельного участка были выполнены в строгом соответствии с требованиями законодательства, основания для аннулирования подписей в акте не имеется. Требования о возложении на Администрацию Светлодольского сельсовета обязанности обеспечить доступ к колодцу, расположенному на земельном участке ФИО2, является незаконным. 

Представитель ответчика администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области Глава Светлодольского сельского совета ФИО7 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований и пояснил, что требования истца ФИО1 о возложении на Светлодольский сельсовет обязанности оборудовать доступ к колодцу ответчика, являются необоснованными, т.к. колодец никогда не находился в муниципальной собственности и расположен на земельном участке, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. На территории с. Светлый Дол функционирует водопровод, а на улице где проживает истец расположена водозаборная колонка, оснащенная пожарным гидрантом. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Действия по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, были выполнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Представитель ответчика ООО «Кургангипрозем», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, директор общества ФИО8 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом пояснила, что межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с законодательством. Собственники смежных земельных участков добровольно поставили подписи в акте согласования границ земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку отношения, касающиеся установления границ земельного участка на местности, возникли в 2015 году, то суду следует применить законодательство, действующее в период возникновения спорных взаимоотношений. 

Объектами земельных отношений согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между земельным участком истца и земельным участком заинтересованного лица ФИО3 находится участок, принадлежащий ответчику ФИО2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности № от 22.04.2013 г. и № от 28.02.2017 г. соответственно. 

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Кургангипрозем» ФИО8 изготовлен межевой план земельного участка, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В целях выполнения требований Закона о государственном кадастре недвижимости инженером ФИО8 был составлен Акт согласования границ земельного участка с указанием его границ на местности. При этом кадастровым инженером было получено согласие собственников смежных земельных участков, о чем свидетельствуют подписи истца ФИО1, третьего лица ФИО3 и представителя Администрации Светлодольского сельского совета в указанном акте. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8, имеется акт согласования границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеются подписи всех собственников земельных участков, интересы которых могли быть затронуты при установлении границы земельного участка ФИО2 Возражений относительно границ участка заявлено не было. К данному акту приложен чертеж земельного участка.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что она была введена в заблуждение при проведении межевания, суд находит несостоятельными, поскольку оспаривая межевой план по основанию заблуждения, истец ФИО1 никаких доказательств этому не представила. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что границы земельного участка ответчика определены и поставлены на кадастровый учет верно.

Факт нарушения прав истца при проведении межевания земельного участка, а также введения её в заблуждение не доказан. Из материалов дела следует, что уменьшения площади участка ФИО1 в сравнении с правоустанавливающим документом не установлено.

Суд, оценив доводы сторон, не усматривает нарушений процедуры согласования размера и местоположения границ земельного участка. Поскольку нарушений процедуры межевания земельного участка ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании подписи ФИО1 на Акте согласования местоположения границы земельного участка недействительной. 

Доводы ФИО1 о том, что установление границ земельного участка ФИО2 ограничивает право истца на доступ к искусственному источнику питьевой воды и воды для личных и хозяйственных нужд - колодцу, расположенному в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не могут являться основанием для признания результатов межевания недействительными. 

Колодец, расположенный на земельном участке ФИО2 никогда не являлся собственностью муниципального образования Светлодольский сельсовет.

Согласно справке Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области № 56 от 06.03.2018 г. на территории села Светлый Дол, функционирует центральный водопровод, данный объект находится на балансе Администрации Белозерского района. Кроме того, по ул. Сибирская в с. Светлый Дол, напротив дома №, расположена действующая водопроводная колонка. Водопроводная колонка оснащена пожарным гидрантом, что позволяет вести забор воды пожарным машинам. 

Учитывая, что колодец, расположенный на земельном участке ФИО2, не являлся муниципальной собственностью, то отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области обязанности по обеспечению доступа к колодцу, расположенному в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области о возложении обязанности по обеспечению доступа к колодцу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области об обжаловании результатов межевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 15 мая 2018 года)