Дело № 2-3927/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Дорыдановой И.В., 

при секретаре Калининой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УФССП по Липецкой области, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований ссылался на то, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.01.2014 г. произведен раздел имущества супругов, которым за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по ? доле за каждым на домовладение 

<

адрес>, признан долг по ипотечному обязательству ФИО1 по кредитному договору № от 31.08.2007 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 7 272 216 руб. По данному спору был выдан исполнительный лист № от 23.01.2015 г. На основании данного исполнительного листа Правобережный районный отдел УФССП по Липецкой области возбудил исполнительное производство №, которое было передано на исполнение в МРОСП УФССП по Липецкой области за №. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с тем, что стороны по спору заключили мировое соглашение, что подтверждается Соглашением от 02.10.2017 г., заверенному нотариусом округа г. Липецка 

<

данные изъяты>. В результате исполнения всех условий соглашения исполнительный лист серии № от 23.01.2015 г. был отозван из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО3, передан ФИО1 по условиям Соглашения. 29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Но в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2015 г. в размере 507 652 руб. Полагает, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку не имел возможности исполнить решение суда по независящим от него причинам, а именно у него отсутствовала такая значительная сумма, никаких накоплений на счета в банке у него не иелось. Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 507 652 руб. 09 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 14.06.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 

Определением судьи от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства УФССП по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что 29.08.2014 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № г. на основании решения, вступившего в законную силу 14.08.2014 г. Предметом исполнения задолженность в размере 7 272 216 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительный документ из Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 21.01.2015 г. передан на исполнение по территориальности в МРОСП по ОВИ УФССП по Липецкой области. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа, 14.06.2015 г. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Полагает требование истца ФИО1 необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Полагает, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора в случае уменьшения размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Представитель ответчика УФФСП по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду е сообщили. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном заявлении указала что 02.10.2017 г. между ней и ФИО1 заключено соглашение, заверенное нотариусом, по условиям которого ФИО1 передал ей в собственность ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а она прекращает долговые претензии к ФИО1 в размере 7 272 2016 руб., полагая их исполненными после перехода права собственности на указанную недвижимость. Условия соглашения было исполнено в полном объеме, исполнительный лист был возвращен ФИО1, а исполнительное производство было окончено. Считает заключенное нотариальное соглашение по своей сути мировым соглашением, поскольку условия мирового соглашения обсуждались в течение очень длительного периода времени, еще при рассмотрении дела о разделе имущества. Достигнуть окончательной договоренности удалось только в сентябре 2017 г. Полагает, что отсутствует вина ФИО1 в неисполнении решения суда в установленный добровольный срок, полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей(ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства(п.1 ст. 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка 

<

данные изъяты> Т.Г. 29.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, на основании исполнительного листа №, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу №, о взыскании денежной компенсации в сумме 7 272 216 руб. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 г. получена должником ФИО1 06.11.2014 года, что подтверждается подписью ФИО1 на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем истца. 

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 21.01.2015 г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 передано для исполнения по территориальности в МРОСП по ОВИП. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 16.02.2015 г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 принято к производству судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, исполнительному производству присвоен номер № 

14.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 507 652 руб. 09 коп., поскольку ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 г. взыскатель ФИО3 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2, в котором просила возвратить исполнительный лист по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выданный Правобережным районным судом г. Липецка, просила окончить исполнительное производство №. При этом ФИО3 ссылалась на п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила также возвратить исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 от 29.11.2017 г. исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ исполнительный лист, выданный Правобережным районным судом г. Липецка по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7272 216 руб. был возвращен взыскателю. Из данного постановления следует, что в ходе исполнительских действий с должника взыскана задолженность в сумме 225431 руб. 17 коп. 

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено нотариальное соглашение, по условиям которого стороны пришли к совместному решению заключить настоящее соглашение по гражданскому делу №. и по гражданскому делу № №. на следующих условиях: 

2.1. Денежные обязательства ФИО1 перед ФИО3 составляют: 

7272216 руб., что подтверждается апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.08.2014 г. по делу 

<

данные изъяты> (номер дела в суде первой инстанции № №.) и исполнительным производством МРОСП по ОВИП № от 29.08.2014 г. По состоянию на 28.09.2017 г. остаток задолженности основного дола составляет 7048075 руб. 30 коп. 

2.2. 1 769 086 руб. 80 коп., что составляет № долю от суммы 3538173 руб. 65 коп. долга, вытекающего из кредитного договора № от 31.08.2007 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признанного общим долгом супругов решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № от 14.07.2015 г. 

Право требование по кредитному договору № от 31.08.2007 г. были переданы по Договору уступки прав (требований) № от 07.07.2018 г., заключенному между 

<

данные изъяты> Д.А. и ФИО3 в простой письменной форме. 

Общая сумма задолженности по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 8 817 162 руб. 10 коп. 

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в счет погашения задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО3 ? долю в праве общей собственности на дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2014 г. по делу № вступившего в законную силу 14.08.2014 г., право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 06.10.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2015 г. сделана запись регистрации № 

Указанное имущество сторонами оценивается в 8817162 руб. 10 коп. 

Согласно условиям заключенного сторонами соглашения ФИО1 передает ФИО3 указанное выше имущество (1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом), а ФИО3 утрачивает право требования долговых обязательств, указанных в п. 2 Соглашения. Обязательства ФИО1 перед ФИО3 прекращается полностью, включая обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта по гражданским делам № Правобережного районного суда г. Липецка в законную силу. А также иных штрафных санкций по указанным делам. 

Из анализа заключенного соглашения следует, что фактически между ФИО3 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет имеющейся задолженности в размере 7272 216 руб. ФИО1 передал в собственность ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Суду представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ЗаФИО3 на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28.04.2014 г. по делу №., апелляционного определения Липецкого областного суда от 14.08.2014 г. по делу № г., а также на основании Соглашения № от 02.10.2017 г., удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> Т.М., номер в реестре нотариуса № 

Из анализа представленных доказательств следует, что сторонами условия заключенного соглашения от 02.10.2017 г. исполнено в полном объеме, стороны в настоящее время не имеют друг к другу материальных притязаний. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в ходе исполнительного производства сторонами, а именное взыскателем ФИО3 и должником ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда. При этом, исходя, из имущественного положения должника в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнение решения суда являлось для административного истца явилось затруднительным. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. То есть, отсутствует виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОВИП УФССП по Липецкой области исполнительное производство было окончено именно в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, а не по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 507 652 рубля 09 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 14.06.2015 г. по исполнительному производству № 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 г.