Дело №2-391/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 21 августа 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственности «РЭУ» о признании ничтожным протокола общего собрания, признании недействительным пунктов решения общего собрания, признании недействительным договора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит в связи с отсутствием кворума по состоянию на 12 ноября 2014 года и не проведением вслед за этим заочного собрания с такой же повесткой дня, а также невнесением в п.6 повестки дня собрания сведений о конкретном физическом лице ФИО2, обозначенном в решении общего собрания, признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> от 12.11.2014 года ничтожным по закону; в связи с существенным нарушением порядка созыва проведения общего собрания признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 12 ноября 2014 года недействительным; признать пункт 4 повестки дня и решение по нему недействительным, так как не включены в повестку дня и не рассмотрены все варианты управления многоквартирным домом в форме Товарищества собственников жилья или управляющей компании или непосредственного управления многоквартирным домом; признать внесение в повестку дня и решение собрания по пункту 5 о заключения договора с ООО «РЭУ» недействительным, противоречащим принципам здоровой конкуренции, так как не предложены и не рассмотрены альтернативные компании, оказывающие аналогичные услуги; признать пункт 6 протокола недействительным, так ФИО2 не избирался Председателем многоквартирного жилого дома и передача ему полномочий действовать без доверенности прямо противоречит действующему законодательству; признать недействительным подпись ФИО6 как председателя многоквартирного дома под протоколом общего собрания, так как отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников дома № по 

<

адрес> о выборе председателя МКД и наделении ФИО2, такими полномочиями. Признать недействительным с момента подписания договор №1/15 от 01 января 2015 года на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного ФИО2 без надлежащих полномочий и на существенных условиях договора подряда, не одобренных соответствующим решением общего собрания собственников и отсутствием у ФИО2 доверенностей от собственников МКД.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что им была изучена документация, связанная с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД) 12 ноября 2014 года. Из представленного ему листа регистрации следует, что в указанном собрании приняли участие 6 собственников с общим количеством голосов 226,8, что составляет от общего числа голосов, 799,5, только 28%, следовательно, кворум на собрании 12 ноября 2014 года отсутствовал. О проведении общего собрания в форме очного голосования инициаторы собрании не известили всех собственников за 10 дней до проведения собрания путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах, а именно, на информационной доске и по адресам собственников помещений. Также до сведения собственников помещений МКД не были доведены решения, принятые общим собранием, и итоги голосования. В повестку дня общего собрания МКД от 12 ноября 2014 года не был внесен пункт по избранию Совета МКД и Председателя Совета МКД, ранее Совет дома и Председатель МКД не избирался. По мнению истца, протокол подписан единолично ФИО2 с превышением полномочий. Указаний о том, что представитель МКД вправе действовать от имени всех собственников помещений МКД, протокол общего собрания не содержит. Договор №1/15 от 1 января 2015 года на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома подписан, как считает истец, лицом без надлежащих полномочий, существенные условия договора не выносились на обсуждение общего собрания, нет решения общего собрания, на каких существенных условиях договор должен быть заключен. Истцом, как собственником нежилого помещения, доверенность на подписание такого договора и ведения по нему операционной деятельности, как и другими собственниками, не выдавалась. 

Определением суда от 17 марта 2017 года в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Администрация Старорусского муниципального района, МУБ «Административное управление городским хозяйством».

Определением суда от 21 апреля 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО «РЭУ».

Определением суда от 19 мая 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Определением суда от 21 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО23 

В судебном заседании 04 июля 2017 года истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в феврале 2017 года от жильцов МКД поступило обращение в адрес ООО «РЭУ», что в декабре 2016 года прошло общее собрание собственников помещений, и договор с ООО «РЭУ» расторгается с января 2017 года, собственники выразили свое согласие на то, что МКД будет обслуживать ООО «ТехСтар». К такое решению привело то, что, по мнению жителей МКД, ООО «РЭУ» не справлялось со своими обязанностями. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД. 27 октября 2016 истец он получил судебный приказ о взыскании задолженности за текущее содержание общего имущества МКД за период с января 2015 года по август 2016 года, посмотрел первичные документы, подписанные в ноябре 2014 года и в январе 2015 года, и узнал о том, что 12 ноября 2014 года было общее собрание. Он участвовал в общем собрании в марте 2014 года, о собрании ему сообщили по телефону. О собрании, которое прошло 12 ноября 2014 года, ему известно не было. Считает, что решениями общего собрания нарушены его права: он, так как и ФИО20 и Малеванный, внесли свой вклад в ремонт общего имущества: проведение водопровода, реконструкция канализации. Данное обстоятельство при решении вопроса о содержании и составе общего имущества, учтено не было. В том случае, если бы истец знал о заключении оспариваемого договора, у него имелась возможность получить компенсацию по оплате за текущий ремонт с арендатора за период с января по октябрь 2015 года. Выбор управляющей компании был проведен не на конкурсной основе, не указан инициатор собрания. Считает, что содержание договора отличается от содержания классического договора подряда, навязаны лишние услуги, которые должны оплачивать собственники помещений. Со слов ФИО2, ФИО7 ему известно, что инициатором общего собрания была управляющая компания.

В судебном заседании 04 июля 2017 года представитель ООО «РЭУ» ФИО24 исковые требования не признал и суду пояснил, что согласен с тем, что при проведения общего собрания собственников помещений МКД 12 ноября 2014 года имели место небольшие нарушения, например, не были истребованы доверенности от представителей, но в результате проведенной проверки жилищная инспекция вывод о незаконности общего собрания не сделала. Извещения о проведении собрания были развешены за десять дней на дверях подъездов; инициатором собрания была управляющая компания. В ноябре 2014 года присутствовавшим на собрании собственникам он (ФИО25) объяснил повестку дня. Затем протокол был передан уполномоченному лицу, в данном случае ФИО2, для разъяснения повестки дня остальным собственникам. В течение двух недель ФИО26 возвратил протокол и список с подписями жильцов. Чтобы не проводить процедуру заочного голосования, признается, что собрание состоялось; если человек проголосовал «за» он ставит свою подпись в списке. По небольшим домам, к которым относится МКД, решения общего собрание до сведения собственников доводит полномоченное лицо (ФИО2) которому передается лист с результатами голосования. Указывает, что квитанции по оплате текущего содержания не направлялись собственникам до августа 2016 года, что выявилось в результате ревизии. Считает, что ФИО1 мог узнать о собрании из объявлений.

В судебном заседании 04 июля 2017 года ФИО14 пояснила, что регулярно посещает общие собрания собственников помещений МКД, о собраниях узнает из объявлений, кроме того о собраниях извещают по телефону. Собственники нежилых помещений могли не видеть объявлений о собраниях, так как объявления вывешиваются только на дверях подъездов жилых квартир. собрания посещает регулярно. Кто точно принимал участие в собрании 12 ноября 2014 года - не помнит, полагает, что были: ФИО19, ФИО26, ФИО8, ФИО27. О том, что решили на собрании, она узнавала у ФИО27.

В судебном заседании 04 июля 2017 года ФИО15 суду пояснил, что всегда присутствует на собраниях, когда оповещается о них. О собрании извещают за десять дней: вывешивают объявления на дверях со стороны внутреннего двора, звонит ФИО2 На собраниях обычно присутствуют до 80% жильцов.

В судебном заседании 21 июля 2017 года истец ФИО1 поддержал заявленные требования и ранее данные объяснения.

ФИО2 в судебном заседании 21 июля 2017 года свое отношение к заявленным требованиям не выразил, суду пояснил, что 12 ноября 2014 года проводилось общее собрание. Как он помнит, на данном собрании решался вопрос о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями будет заключать каждый собственник, общая квитанция, в которой указаны все начисления, приходит не будет. Также утверждался тариф на текущий ремонт и содержание жилья. Тех обстоятельств, что обсуждался вопрос о заключении договора подряда с ООО «РЭУ», а затем им был подписан указанный договор - не помнит. В собрании принимали участие ФИО28, супруги Г-вы, полагает, что от каждой квартиры кто-нибудь присутствовал. После собрания обходил жильцов дома, объяснял, что будет приходить не одна квитанция, а несколько, также говорил, что на собрании обсуждался тариф на текущий ремонт и содержание жилья. 

ФИО7 в судебном заседании 21 июля 2017 года исковые требования не признала и суду пояснила, что объявления о каждом собрании вывешиваются на дверях подъездов. 12 ноября 2014 года её на собрании не было, так как она работала. Затем к ней пришел ФИО2, который рассказал, что обсуждался вопрос о тарифах и о том, что будет приходить несколько квитанций. Она подписала список собственников. 

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на 12 ноября 2014 года собственником помещений в МКД не был, поэтому об оспариваемом собрании ему ничего не известно.

В судебном заседании 21 августа 2017 года истец ФИО1 исковые требования и ранее данные объяснения поддержал.

ФИО2 в судебном заседании 21 августа 2017 года свое отношение к заявленным требованиям не высказал, поддержал ранее данные объяснения. 

Из отзыва представителя Администрации Старорусского муниципального района от 18 мая 2017 года следует, что комнаты №2 и №9, расположенные в квартире №6, по адресу: 

<

адрес>, являются собственностью муниципального образования город Старая Русса; площадь комнаты №2 составляет 12 кв.м., комнаты №9 - 19,7 кв.м.; площадь комнаты №10 (приватизированной), расположенной в данной квартире, составляет 20 кв.м., общая площадь трех данных комнат - 51,7 кв.м., общая полезная площадь данной квартиры составляет 79,4 кв.м. Соответственно, доля Администрации муниципального района в праве составляет 0,613 (31,7:51,7), количество голосов, которыми обладает Администрация муниципального района, как собственник комнат №2 и 9, составило 48,6722 (79,4:0,613). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 12 ноября 2014 года муниципальные квартиры обладают 56 голосами, что не соответствует действительности. Кроме того, Администрация муниципального района не была извещена о проведении данного собрания и не принимала участие в нем. Подпись представителя Администрации муниципального района в приложении к протоколу отсутствует. Администрация муниципального района полагает, что собрание собственников МКД от 12 ноября 2014 года проведено с нарушениями требований закона.

Из дополнения к отзыву от 13 июня 2017 года следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 12 ноября 2014 года в повестку дня данного собрания включен вопрос о заключении договора подрядной организации на текущее содержание дома. По мнению представителя Администрации муниципального района, договором на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД №1/15 от 01 января 2015 года не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ и, в соответствии с ч.1 ст.432, ст.708 ГК РФ, как следствие, договор должен быть признан незаключенным. Кроме того, указанный договор является смешанным, так как содержит перечень не только работ, но и услуг, которые предполагается оказывать с периодичностью (осмотры, технические обследования), а договор подряда предполагает выполнение одноразовой работы в определенные сроки и осязаемый результат. 

ООО «РЭУ» извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица - Администрация Старорусского муниципального района, МБУ «Административное управление городским хозяйством», ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО18 извещены о дате, времени и месте судебного заседании.

На основании ст.165.1 УК РФ суд признает извещенными о дате, времени и месте судебного заседания ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО22, ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО17, Малеванного С.П.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «РЭУ», Администрации Старорусского муниципального района, МБУ «Административное управление городским хозяйством»; ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО18, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО22, ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО17, Малеванного С.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.45 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 12 ноября 2014 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из объяснений представителя ООО»РЭУ» общее собрание собственников помещений МКД 12 ноября 2014 года проводилось как годовое общее собрание, признает, что сроки его проведения были нарушены.

Согласно информации, предоставленной ООО «РЭУ», извещение собственников МКД проводилось способом вывешивания в доступных местах объявления с информацией о дате проведения, места проведения, повесткой собрания. К данной информации ООО «РЭУ» приложено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД в форме очного голосования 12 ноября 2014 года в 18.00 часов с указанием повестки дня. Объявление подписано ООО «РЭУ».

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 в общем собрании не участвовал. 

Из объяснений ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО15 следует, что собственники жилых помещений оповещались о собрании объявлениями, которые вывешивались на дверях подъездов, которые ведут в жилые помещения.

Из объяснений представителя ООО «РЭУ» следует, что квитанции на текущий ремонт и содержание жилья не направлялись ФИО1 до августа 2016 года. 

Из копии определения от 28 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области следует, что 24 октября 2016 года мировым судьей данного судебного участка взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «РЭУ»; копию судебного приказа ФИО1 получил 27 октября 2016 года.

Из письма ООО «РЭУ» от 24 августа 2016 года, адресованного ФИО1, следует, что ООО «РЭУ» извещает истца о наличии задолженности по оплате жилищных услуг с января 2015 года по июль 2016 года; данное письмо направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО2, следует, что итоги общего собрания, результаты голосования нигде не публиковались.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, указанных выше документов следует, что ФИО1 мог узнать о собрании не ранее 24 августа 2016 года, в суд с исковым заявлением он обратился 10 февраля 2017 года, то есть в установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 12 ноября 2014 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме ч.1 ст.46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на 12 ноября 2014 года).

В силу положений ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из содержания ч.1 ст.47 ЖК РФ следует, что общее собрание проводится в форме совместного присутствия собственников помещений МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование или в форме заочного голосования.

Данный вывод суда также следует из подпунктов «а,б» пункта 1 раздела II «Формы проведения общего собрания» методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которым общее собрание может быть проведено в очной форме (собрание), то есть при совместном присутствии собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование, в форме заочного голосования - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам.

В соответствии с п.5 раздела VI «Проведение общего собрания собственников в очной форме (собрание)» Методических рекомендаций присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В соответствии с п.15 п.5 раздела VI «Проведение общего собрания собственников в очной форме (собрание)» голосование проводится по каждому вопросу повестки дня общего собрания непосредственно после его обсуждения. Голосование может быть проведено различными способами, например, посредством поднятия рук, посредством письменных решений собственников (представителей собственников) помещений в данном многоквартирном доме, в которых указана доля в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, и количеством голосов, которым обладает данный собственник (представитель собственника), и другие способы. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Регламент и способы, которыми осуществляется голосование по вопросам повестки дня общего собрания, может быть утвержден общим собранием.

Из копии протокола общего собрания МКД от 12 ноября 2014 года, представленной ФИО1, следует, что в МКД имеется всего собственников, обладающих 742 голосами с площадью 742,9 кв.м. муниципальных квартир, обладающих 56 голосами с площадью 56,6 кв.м., общая площадь - 799,5 кв.м. Приняли участие в общем собрании и проголосовали собственники помещений, обладающие 578 голосами, 72,40% голосов от общего числа голосов; не проголосовали собственники помещений, обладающие 220 голосами, что составляет 27,6% голосов от общего числа голосов, за муниципальные квартиры проголосовали 56 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов (л.д.6-7).

Из копии списка собственников помещений в МКД, размер долей в праве собственности на общее имущество в МКД, количестве голосов, которыми обладает каждый собственник МКД следует, что в нем имеются подписи 6 собственников, которые обладают 228,6 голосов (л.д.8).

Из исследованного в судебном заседании подлинника протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12 ноября 2014 года следует, что в данный протокол вносились изменения:

во вводной части протокола; в строке всего собственников в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, обладающих 742 голосами с площадью 742, 9 квм.., исправлены цифры «743; 742,9»; общая площадь составляет 799,5 кв.м. исправлена цифра «799,5 кв.м.»; в строке всего приняли участие в общем собрании и проголосовали собственники помещений, обладающие 578 голосами, 72,40% от общего числа голосов исправлены цифры: «578 и 72,4%»; в строк не проголосовали собственники помещений, обладающие 220 голосами, что составляет 27,60% голосов от общего числа голосов исправлены цифры «220 и 27,60%».;

в постановлениях собрания по вопросам повестки дня: 1. Утвердить порядок подсчета, 2. Избрать председателя общего собрания, 3. Утвердить тариф по статье «Текущий ремонт и содержания жилья», 4. Выбор непосредственного управления МКД, 5. Заключить договор с подрядной организацией на текущее содержание дома ООО «Ремонтно-эксплуатационные услуги», 6. Наделение председателя совета МКД полномочиями на подписание договора подряда на утверждение смет и подписание актов выполненных работ в лице ФИО2 внесены изменения в данные отражающие количество голосов, и процент голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений.

Указанные изменения председателем общего собрания не оговорены.

Из исследованного в судебном заседании списка собственников помещений в МКД к протоколу собрания от 12 ноября 2014 года следует, что имеются изменения в общей площади дома - 799,5 кв.м., в общей площади помещений и размерах долей в праве собственности, указанных у собственников ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО20, Малеванного С.П., ФИО21 Данные исправления не оговорены.

Сведения, содержащиеся в списке собственников помещений в МКД, представленном ООО «РЭУ», об общей площади каждого из помещения, не совпадают со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), так площадь квартиры № в Списке указана - 68,6 кв.м., в ЕГРН - 70,2,; площадь квартиры № в Списке - 55,6 кв.м., в ЕГРН - 58 кв.м., и т.д.

Также из указанного списка невозможно сделать вывод, кто конкретно принимал участие в общем собрании 12 ноября 2014 года и каким образом проголосовал по вопросам, включенным в повестку дня.

ООО «РЭУ» представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Администрация Старорусского муниципального района в лице Главы муниципального района уполномочивает директора МБУ «Административное управление городским хозяйством» ФИО31 представлять Администрацию муниципального района на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом голоса по всем вопросам повестки дня, находящимся в компетенции общего собрания, заключать от имени Администрации муниципального района, как собственнику жилы и не жилых помещений в многоквартирных домах договора управления многоквартирными домами с управляющими компаниями, подписывать протоколы общих собраний собственников жилья.

Из ответа директора МБУ «Административное управление городским хозяйством» ФИО31 следует, что он не принимал участие в общем собрании МКД 12 ноября 2014 года.

Согласно реестру собственников МКД, составленному ФИО1 общая площадь помещений в МКД составляет 812 кв.м., всего собственников -24, количество голосов - 812.

Из объяснений ФИО28 следует, что на общем собрании присутствовали не все собственники помещений МКД, им были разъяснены вопросы, включенные в повестку дня, в дальнейшем документы были переданы ФИО2, который осуществлял обход остальных собственников, затем представил в ООО «РЭУ» протокол общего собрания и Список собственников. Допрошенные в судебном заседании ФИО26, Г-вы не смогли точно указать, кто из собственников помещений участвовал в собрании 12 ноября 2014 года. ФИО7 пояснила, что фактически на собрании не присутствовала.

Оценив в совокупности представленные суду документы, суд считает установленным, что допустимых доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений МКД 12 ноября 2014 года, было проведено в очной форме, то есть то при совместном присутствии собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование при наличии кворума, представлено не было..

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 12 ноября 2017 года в связи с отсутствием кворума. В связи с тем, что судом признано ничтожным решение общего собрания, вынесения судом решения о признании недействительным протокола общего собрания в связи с существенным нарушением порядка созыва общего собрания, а также признание ничтожными отдельных его пунктов, как указано в просительной части искового заявления истца, не требуется, так как признание ничтожным решения общего собрания в целом означает признание ничтожными всех пунктов данного решения.

Истцом заявлены требования о признании недействительным с момента подписания договор №1/15 от 01 января 2015 года на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного ФИО2 без надлежащих полномочий и на существенных условиях договора подряда, не одобренных соответствующим решением общего собрания собственников и отсутствием у ФИО2 доверенностей от собственников МКД.

Из договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №1/15 от 01 января 2015 года следует, что заключен между председателем совета многоквартирного дома ФИО2, действующим от имени заказчика (заказчик-все собственники жилых и нежилых помещений МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 12 ноября 2014 года с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ» (обслуживающей организацией) с другой стороны. Предметом договора является выполнение обслуживающей организацией в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Договор подписан со стороны ООО «РЭУ» директором ФИО28, со стороны заказчика - председателем совета МКД ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ). 

Из содержания ст.161.1 и 164 ЖК РФ следует, что договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества вправе быть заключен председателем совета МКД при наличии доверенностей, выданных собственниками МКД председателю совета МКД и на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД.

Договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №1/15 от 01 января 2015 года нарушает требования закона, а именно, п.3 ч.8 ст.161 ЖК РФ, ч.1 ст.164 ЖК РФ, нарушает интересы третьих лиц - собственников помещений МКД, следовательно, является недействительным (ничтожным), и требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Заявление ФИО28 о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора судом не принимается, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул

<

адрес> от 12 ноября 2014 года.

Признать недействительным договор №1/15 от 01 января 2015 года на содержание и выполнение работ по многоквартирному дому № по 

<

адрес> с момента его подписания.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 28 августа 2017 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева