Судья: Гомбоева А.В. Дело №22-183/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 27 января 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., 

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Намжилова Д.В.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес> судимый: 

12 марта 2008 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 года, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

12 августа 2020 года Шилкинским районным судом Забайкальского края с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26 октября 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждён п. ч.1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом требований ст.71 УК РФ (из расчёта соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы) путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года окончательно к отбытию назначено два года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое им по приговору от 12 августа 2020 года с 26 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года. Кроме того, срок содержания под стражей с 5 апреля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года зачтён осуждённому из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования МИИ к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МИИ в счёт компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 9375 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Намжилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено им 16 июня 2020 года около 11 часов в здании 

<

адрес>, расположенного в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе он указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит о более мягком наказании. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как оно рассмотрено без допроса в судебном заседании свидетелей КДВ и ДБВ хотя он ходатайствовал об их вызове и желал задать им вопросы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, в которых он, хотя и не признавал вины в неуважении к суду, но не отрицал того, что в судебном заседании, в котором, кроме него, также присутствовали судья, прокурор, адвокат, секретарь судебного заседания, потерпевшая МИИ и ДБВ он высказался в адрес МИИ грубой нецензурной бранью. При этом осознавал, что находится в судебном процессе. Однако свою вину не признаёт, поскольку его действия явились ответной реакцией на его оскорбления со стороны МИИ в социальных сетях.

Потерпевшая МИИ свидетели ХЮД (государственный обвинитель), ТНС (судебный пристав), ЛЮГ (защитник КДВ ММИ (секретарь судебного заседания), КДВ (подсудимый) и ДБВ дали показания такие же, как и ФИО1, подтвердив высказывание им грубой нецензурной брани в отношении МИИ непосредственно в судебном заседании.

Потерпевшая МИИ кроме того, указала, что данная нецензурная брань в судебном заседании, в котором она была стороной по делу – потерпевшей, унизила её честь и достоинство, тем более она исходила от молодого человека значительно младше её по возрасту. В результате его действий ей были причинены нравственные страдания.

Свидетель БЛА кандидат психологических наук, специалист по юридической психологии) показала, что фраза, высказанная участником судебного разбирательства в адрес другого участника судебного разбирательства относится к нецензурной брани, пейоративам и обсценной лексике, в ней ярко выражено содержание психолингвистических признаков оскорбительной формы выражения и признаков, унижающих честь и достоинство.

Помимо показаний осуждённого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается выпиской из протокола судебного заседания по делу в отношении КДВ и аудиозаписи данного судебного заседания.

С учётом перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Его доводы, а также доводы защитника о том, что у ФИО1 не было намерений проявлять неуважение к суду, а его высказывания были ответными на оскорбительные высказывания самой МИИ в социальных сетях и адресовались только ей, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, особого статуса участников судопроизводства, а также судебной процедуры, грубая нецензурная брань в адрес участника процесса непосредственно в судебном заседании, безусловно, свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Более того, МИИ указала, что никаких оскорблений в адрес ФИО1 в социальных сетях не высказывала и оснований не доверять её показаниям не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право сторон на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Показания свидетелей КДВ и ДБВ были оглашены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Судом принимались меры к вызову КДВ ему направлялись повестки, а также дважды осуществлялся выезд по месту его жительства, однако дома он отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ принял верное решение о возможности оглашения его показаний.

Свидетель ДБВ также неоднократно вызывался в суд, но не смог явиться по состоянию здоровья, о чём предоставил суду соответствующее заявление, указав на наличие у него признаков ОРВИ и высокой температуры, в связи с чем суд обосновано не стал обязывать его явкой и в соответствии со ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении его показаний, так как по состоянию на ноябрь 2020 года в Забайкальском крае действовал режим повышенной готовности, из-за пандемии короновируса резко ухудшилась эпидемиологическая обстановка.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него малолетних детей, кроме того, принял во внимание, отсутствие у него отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему наказание не в максимальном размере обязательных работ, предусмотренных ч.1 ст.297 УК РФ.

Таким образом, назначенное ему наказание является справедливым, а его доводы о его чрезмерной суровости несостоятельными.

Справедливым также является и наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима ему определён правильно, так как данный режим был назначен ему по приговору Шишкинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года, с учётом которого ему теперь назначено окончательное наказание.

Положения ст.72 УК РФ судом применены верно.

Также верно по правилам ст.131, 132 УПК РФ суд взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании и оказании юридической помощи подсудимому.

В суде апелляционной инстанции была уточнена позиция ФИО1 по поводу их взыскания судом первой инстанции, и он пояснил, что не имеет возражения по поводу их взыскания и с решением суда согласен.

Гражданский иск разрешён в соответствии с нормами гражданского материального права, требования истца удовлетворены частично с учётом разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного заседания при апелляционном рассмотрении дела гражданскому ответчику были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ и выяснено его отношения к заявленному иску, по удовлетворению которого он возражал, однако его позиция не препятствовала суду удовлетворить требования гражданского истца.

Решение по иску является полностью обоснованным.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, указав полные данные осуждённого, а не только его имя и отчество.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 уточнить, указав, что он постановлен в отношении ФИО1. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья