№ 2-403/2024 (2-8032/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-008810-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 31 мая 2023 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Постановлением от 31 мая 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления автомобиля на ремонт. Вместе с тем, до проведения осмотра автомобиля, страховая компания предоставила для подписания соглашение о страховой выплате, от подписания которого ФИО3 отказалась.

19 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о направлении автомобиля на ремонт, которая оставлена без удовлетворения, по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, и 26 июня 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 113 900 руб. 

11 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая также осталась без удовлетворения, в связи с чем, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 31 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия». 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 2 октября 2023 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 332 400 руб. 

ФИО3 просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 218 500 руб., неустойку по состоянию на 5 октября 2023 года в размере 214 130 руб., и по 2 185 руб. ...%) за каждый день просрочки, в перерасчете на дату доплаты, но не более 400 000 руб.; расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%.

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская инвестиционная компания» (собственник транспортного средства ...).

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», ООО «УИН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

31 мая 2023 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Транспортное средство ..., согласно карточке учета ТС находится в собственности ООО "УИК".

Определением ... от 31 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным определением установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2023 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ... N, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ....

9 июня 2023 года истец ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

9 июня 2023 года страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях.

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 113 900 руб., без учета износа 184 026 руб.

9 июня 2023 года страховая компания, признав случай страховым, направила в адрес истца соответствующее уведомление, в котором просила представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. 

...

26 июня 2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 900 руб., что подтверждается платежным поручением N. 

В ходе судебного разбирательства САО «Ресо-Гарантия» указало, что поскольку в регионе нахождения транспортного средства потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

11 июля 2023 года ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 286 100 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

1 августа 2023 года истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки по договору ОСАГО, расходов по оценке.

Решением Финансового уполномоченного от ... №У... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Вместе с тем, судом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка стороны ответчика на достигнутое соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по представленным в претензии от 19 июня 2023 года реквизитом, не может быть принята судом во внимание, поскольку из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом 9 июня 2023 года на последней странице, усматривается, что в п. 4.1 истец просит осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставление ФИО3 в досудебной претензии от 19 июня 2023 года банковских реквизитов, не означает согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому указанная претензия не подтверждает заключение между страховщиком и потерпевшим в письменной форме соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему. 

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ... от 2 октября 2023 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 332 400 руб.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть рассчитано как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах исковых требований в размере 218 500 руб. исходя из расчета: 332 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта) – 113 900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Ресо-Гарантия»).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как ранее установлено судом 9 июня 2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до 29 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с 30 июня 2023 года. 

На основании изложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2023 года по 15 января 2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 437 000 руб., исходя из расчета: 218 500 руб. (невыплаченная страховая сумма) * ...% * 200 дн.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за период с 30 июня 2023 года по 15 января 2024 года в размере 400 000 руб., в пределах допустимого лимита.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 218 500 руб. (страховое возмещение) * ...% = 109 250 руб. 

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа, а также неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ... ..., составила 5 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N от 2 октября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 3 октября 2023 года. 

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 5 октября 2023 года, заключенному между ... в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для взыскания страховой доплаты в дорожно-транспортном происшествии (включая неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (убытков) от 31 мая 2023 года; подать исковое заявление вместе с доказательствами в суд; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции; получить решение суда и передать его заказчику; получить исполнительный лист в предъявить его исполнителю.

Цена договора установлена в п. 2.1 и составила 10 000 руб. 

Квитанцией от 6 октября 2023 года подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, а также учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права и средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 5 385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (...) в пользу ФИО3 (...) сумму страхового возмещения в размере 218 500 руб., неустойку за период с 30 июня 2023 года по 15 января 2024 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 109 250 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 5 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.