№ 12-233/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО4, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе указывает, на то что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный номер №, двигался из центра в сторону 

<

адрес>. На пересечении проспекта Ленина и 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, начал перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд, предварительно включив правый сигнал поворота. Дождавшись момента, когда попутно ехавшая в среднем ряду автомашина уступила ему место для маневра, предварительно убедившись в его безопасности, начал перестроение, которое ему почти удалось завершить, в то время как в него меня врезался автомобиль НИССАН с госномером № под управлением ФИО5, который решил совершить обгон пропустившего заявителя автомобиля, находясь в крайнем правом ряду, и приступил к маневру не сбавляя скорости, не включая сигналов поворота и не убедившись в его безопасности. В связи с чем именно водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, совершив перестроение без подачи надлежащего сигнала. Как усматривается из видеозаписи регистратора, приобщенной к материалам дела в момент ДТП, автомобиль НИССАН с госномером № в ходе совершения перестроения не подавал сигналов поворота. Заявитель указывает, что не мог предвидеть совершения автомобилем НИССАН маневра по перестроению, поскольку поведение его водителя выходили за пределы его объективного контроля. При этом, со своей стороны он предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил дорожного движения. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2 –отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заявлений не представил. 

Защитник ФИО2 - ФИО6 просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

Потерпевшая ФИО7, второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании полагали вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав защитника, потерпевшую, второго участника ДТП, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2 подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут напротив 

<

адрес> по пр-ту Ленина, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя SKODA OKTAVIA, государственный номер № при одновременном перестроении, не предоставил преимущество транспортному средству НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, которое находилось справа.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>, при составлении которого ФИО2 присутствовал, вину в совершении правонарушения не признал, заявил, что с протоколом не согласен, его вина опровергается записью видеорегистратора.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, инспектором ДПС в суд представлено:

- Приложение № Сведения об участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у автомашины SKODA OKTAVIA, государственный номер № имеется повреждение правого переднего крыла, переднего бампера, у автомашины НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным номером № имеются повреждения в виде задней левой двери, молдинга заднего левого крыла;

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которые составлены с его слов, им прочитаны и подписаны;

- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. которые составлены с его слов, им прочитаны и подписаны;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО1 в присутствии участников ДТП, при этом они замечаний пояснений к схеме не представили- согласились с ней;

-рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.,

-также при составлении протокола инспектору ДПС была представлена запись с видеорегистратора автомашины SKODA OKTAVIA, государственный номер №, из которой усматривается, что автомобили SKODA OKTAVIA, государственный номер № и НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным номером № совершают одновременное перестроение, при этом водитель автомашины НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным номером № не подает сигнал о перестроении, находится справа, относительно автомашины SKODA OKTAVIA, государственный номер №. 

На основании анализа собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и второго участника ДТП ФИО5 и инспектором ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, суд считает вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения установленной. 

Исследованную судом видеозапись с видеорегистратора автомашины SKODA OKTAVIA, государственный номер №, из которой усматривается, что автомобили SKODA OKTAVIA, государственный номер № и НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным номером № совершают одновременное перестроение, при этом водитель автомашины НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным номером № не подает сигнал о перестроении, находится справа, относительно автомашины SKODA OKTAVIA, государственный номер № – суд признает также допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании при исследовании данного доказательства все участники ДТП признали, что на видеозаписи изображено данное ДТП. 

Таким образом, все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылки на виновность второго водителя ФИО5 в нарушении п. 8.2. Правил дорожного движения и, следовательно, и произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, подача согнала, в соответствии с п.8.2. ПДД РФ, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО2 соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, прежде чем начать маневр перестроения ФИО2 должен был, в соответствии с п. 8.4. ПДД РФ убедиться в безопасности всего маневра, уступить дорогу транспортным средствам, пользующемся преимуществом в движении. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2– оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина