Материал № 12-8/2020 

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., 

с участием защитника ООО «Октан» Зиньковского Л.В.,

представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Октан» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, от 29.10.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Октан»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, от 29.10.2019, ООО «Октан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением о привлечении Общества к ответственности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено без участия представителя Общества в отсутствии надлежащего уведомления о состоявшемся судебном заседании. Указывает, что о рассмотрении дела Общество было уведомлено на 29.10.2019 на 14 часов. В 13 часов 55 минут защитник прибыл для представления интересов юридического лица, письменно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции защиты. С материалами дела защитник ознакомился в 14 часов 10 минут, но на рассмотрение дела приглашен не был, после чего покинул судебный участок № 75 Тверской области не ранее 14 часов 45 минут, о чем имеется справка, заверенная секретарем участка. Когда было рассмотрено дело, Обществу неизвестно. Тем не менее, дело не было рассмотрено в то время, которое было указано в извещение. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом были грубо нарушены положения КоАП РФ, так как дело было рассмотрено без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом данных обстоятельств просит отменить постановление от 29.10.2019.

Защитник ООО «Октан» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением права юридического лица на защиту. 

Представитель ГУ ГЖИ по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 11.06.2019 № 4401/ОГ-19 определено провести внеплановую выездную проверку ООО «Октан» ГУ «ГЖИ» Тверской области по соблюдению лицензионных требований. О проведении проверки Общество было надлежащим образом извещено.

14.06.2019 по адресу: 

<

...> выявлены недостатки, отраженные в Акте проверки № 4401/ОГ-19 от 14.06.2019.

По итогу проверки в адрес ООО «Октан» 14.06.2019 было выдано предписание № 4401/ОГ-19, в котором указаны выявленные нарушения, а также срок для устранения данных нарушений до 01.08.2019.

Согласно предписанию Обществу необходимо по адресу: 

<

...>, было обеспечить следующие мероприятия: 

1. обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов конструкций подвала в срок до 01.08.2019; 

2. обеспечить защиту от увлажнения конструкций чердака над комнатами № 420, 424, общей кухней этажа, обеспечить исправное состояние крыши в местах нарушений в срок до 01.08.2019;

3. на лестничной клетке запасного выхода обеспечить исправное состояние штукатурного слоя в местах нарушений, обеспечить надлежащее санитарное состояние лестничной клетки в срок до 01.08.2019,

4. инициировать проведение общего собрания собственников дома с целью решения вопроса о проведении ремонта фасада здания, восстановления кирпичной кладки в срок до 01.08.2019.

При этом суд обращает внимание, что все нарушения были выявлены 14.06.2019, предписание выдано 14.06.2019. 

В ходе проверки исполнения предписания ГУ «ГЖИ» 12.08.2019 в отношении ООО «ОКТАН» по указанному адресу установлено, что в приведенные сроки 01.08.2019, изложенные выше нарушения не устранены.

Предписание от 14.06.2019 № 4401/ОГ-19 ООО «Октан» не обжаловано, на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, не имеется. 

Действия ООО «Октан» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание назначено Обществу с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нижнем пределе санкции статьи, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности. 

Мировым судьей мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ООО «Октан» ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника Общества, нельзя признать состоятельным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, и в их отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно представленным материалам дела юридическое лицо было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом поступившее от защитника Общества ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей, отклонено с вынесением мотивированного определения (л.д. 62). Из представленной в материалы дела справки (л.д. 60) следует, что защитник Общества был извещен о том, что назначенное на 14 часов 29.10.2019 года судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Октан» состоится в этот же день, но позднее ввиду занятости мирового судьи в другом процессе, однако представитель Зиньковский Л.В. покинул судебный участок. Из вышеизложенного следует, что мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица. Нарушения права на защиту юридического лица в данном случае не усматриваю. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Октан» к административной ответственности, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 24 ст. 19.5, ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 29.10.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Октан», оставить без изменения, жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «ОКТАН» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Р.С. Бурше