Дело № 2-21/2024 

Поступило 06.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимум» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максимум», указав в обоснование заявленных требований о том, что приобрел за 839 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. снегоболотоход марка и модель №, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, модель и номер двигателя № ПТС и ПСМ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. АО «РМ», на который установлен гарантийный срок три года (до ДД.ММ.ГГГГ.). Товар был новый, находился на сервисном обслуживании. В процессе первого года эксплуатации истцом товара был выявлен дефект (люфт заднего левого колеса), после чего истец обратился к ответчику и сервисный центр для устранения дефекта. В ответ на обращение истцу рекомендовали самостоятельно произвести ремонт (указали какие действия), однако истец отказался и потребовал устранения возникшего дефекта в сервисном центре (с целью исключить возможность последующего обвинения в порче товара, так как товар был на гарантии). 

Так как это был гарантийный случай ООО «Максимум» обязано было принять на ремонт товар, однако ответчик никак не прореагировал на заявление истца. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. была создана гарантийная рекламация на товар.

После предоставления товара в авторизированный сервисный центр, был проведен технический осмотр, установлена причина и проведен первый ремонт (растянулся по времени более чем на 2 месяца из-за долгой доставки необходимой для ремонта детали в сервисный центр), который не дал результатов (дефект сохранился. После чего был ДД.ММ.ГГГГ. согласован еще один ремонт (замена ступичного подшипника), по итогу ремонта люфт стал еще больше чем был.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано ответчику заявление о наличии неисправности (люфт задней левой ступицы) и требование проведения гарантийного ремонта.

Фактически срок проведения ремонта был значительно превышен (неустойка составляет 3% от суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом передана ответчику претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар, ответа не последовало.

Истец направил претензию ответчику с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств и возникшего ущерба за невозможность использования товара в течение 1 года более 30 дней. Максимальный срок для удовлетворения требований потребителя составляет не более 10 дней (3 дгя с даты возврата товара). 

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца 839 000 рублей (за приобретенный товар), неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1% от суммы товара и ущерба за каждый день просрочки до дня фактического исполнения требований потребителя (не более суммы товара), моральный вред в определенном судом размере (истец оценивает в 30 000 рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с дополнением к исковому заявлению, указав о том, что специалисты сервисного центра после неоднократной диагностики и гарантийных ремонтов не смогли устранить дефект, который был обнаружен еще и в первой половине ДД.ММ.ГГГГ истцом. 

С даты подтверждения производственного дефекта товара ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром по день подачи претензии истцом, содержащей требование о замене товара ДД.ММ.ГГГГ. прошел 181 день, когда максимальный срок ремонта не должен превышать 45 дней.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей требование обменять товар на аналогичный новый товар надлежащего качества, требования истца игнорировались ответчиком более 10 дней и ответ в бумажной форме не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направить ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств невозможность использовать товар в течение 1 года более 30 дней) и принять товар с производственным дефектом, требования истца были проигнорированы. В силу положений Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требовании поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску, просили их удовлетворить. Также истец пояснил, что ответчиком некачественно были проведены ремонтные работы, возможно бывшими в употреблении запасными частями. Истцом предъявлялись требования ответчику, но в установленные законом о защите прав потребителей сроки требования истца не были исполнены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за длительное нахождение товара в ремонте и за то, что требования истца о замене товара не были удовлетворены ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали письменный отзыв, также пояснили, что заключение судебной экспертизы поддержали доводы ответчика об отсутствии в товаре производственных недостатков. Кроме того, поддержали ранее изложенную позицию о том, что товар не находился на ремонте в указанные истцом сроки. После проведения судебной экспертизы и замены запасных частей люфта нет.

Третьи лица: ООО "Сатурн", АО "Русская механика" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допрошенного эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае таким основанием заявлено истцом – нарушение срока гарантийного ремонта (более 45 дней). 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам. 

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи №№ ФИО1 был приобретен товар в ООО «Максимум»: снегоболотоход марка и модель № EPS, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, модель и номер двигателя № оплатив 839 000 рублей (л.д.8-13).

Согласно гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ. предпродажная подготовка была выполнена в полном объеме, талон давал право на гарантийный ремонт при соблюдении правил эксплуатации и при наличии отметок о прохождении обязательного технического обслуживания на авторизированном техническом сервисе. Порядок и сроки прохождения обязательного технического обслуживания указаны в документации переданной покупателю вместе с товаром. Покупатель ознакомлен с условиями предоставления гарантии. В гарантийном талоне имеется подпись покупателя и продавца. 

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сатурн» и ООО «Максимум», ООО «Максимум» осуществляет продажу товара за агентское вознаграждение (л.д.31-34).

Из сервисной книжки на товар следует, что ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по талону № (л.д.61-65). 

Из паспорта на снегоболотоход № следует, что гарантийный ремонт на ступичные подшипники колес составляет 12 месяцев со дня продажи или 1000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше (л.д.66-67).

Истцом в материалы дела предоставлены: заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной обращения является люфт заднего левого колеса, вид ремонтных работ гарантийные работы, создана рекламация на РМ (л.д.17); заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения ТО1, замена подшипников задней ступицы по гарантии, ремонт завершен, рекомендации замена подшипников результата не дала, информация по незначительному люфту задней левой ступицы передана повторно на рассмотрение гарантии, оплата по заказ-наряду произведена (л.д.16).

Ответчиком предоставлены следующие доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибтех» и ООО «Максимум» на техническое обслуживание и ремонт техники; заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. (заказчик ФИО1) – дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ., дата окончании я работ ДД.ММ.ГГГГ., заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. (заказчик ФИО1), дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Максимум» в ООО «Сибтех» (л.д.132-143); заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения люфт заднего левого колеса, заменена ступица в сборе по программе лояльности к клиенту, в связи с закончившейся заводской гарантией, производилась доставка техники в ремонт и обратно за адрес владельца (л.д.35).

Из представленных сторонами доказательств в подтверждение проведения ремонтных работ следует, что ни один заказ-наряд, как представленный истцом, так и представленный ответчиком не содержит информации о длительности нахождения товара в ремонте в течение гарантийного срока на ступичные подшипники (12 месяцев с момента продажи товара истек ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того ни один из них не подписан со стороны заказчика, что свидетельствует о невозможности достоверно установить срок проведения ремонтных работ товара в период гарантийного ремонта. Кроме того, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации товара в указанный им срок 181 день. При этом указание на создание рекламации на проведение ремонтных работ в заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, повторное обращение в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и замена подшипников задней ступицы произведены за пределами гарантии на данные запасные части товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта товара, а именно заменой ступичного узла заднего левого колеса в связи с имеющемся люфтом, ДД.ММ.ГГГГ. была создана рекламация, на первом ТО ДД.ММ.ГГГГ. была согласована замена ступичного подшипника, которая не дала результатов, информация передана повторно на рассмотрение гарантии, но ответа не поступило (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (л.д.19).

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, подлежат установлению обстоятельства – является ли выявленный дефект в товаре производственным либо эксплуатационным, поскольку дефект был выявлен как в пределах гарантийного срока, так и за его пределами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири».

Согласно заключения № ООО «Транспортный союз Сибири» эксперт пришел к выводу:

- в результате проведенного осмотра и исследования снегоболотохода установлено, что в суппорте заднего левого колеса имеется недостаток в виде люфт в подшипниках суппорта, зафиксированный недостаток мог образоваться как в процессе эксплуатации, так и при сборке узла заднего суппорта левого колеса;

- зафиксированный люфт в суппорте заднего левого колеса при эксплуатации будет увеличиваться, что приведен к возникновению повреждений элементов заднего левого колеса. Выявленный недостаток устраним, путем замены суппорта заднего левого колеса в сборе с подшипниками. Стоимость устранения составляет 6700 рублей со сроком выполнения работ 1 час;

- зафиксирован недостаток в ступице заднего левого колеса в виде образования люфта в подшипниках. Образование люфта в суппорте заднего левого колеса могло образоваться в следствии попадания посторонних частиц при сборке узла суппорта, попадания посторонних частиц в процессе эксплуатации;

- дефект в виде люфта левого заднего колеса проявляется в процессе эксплуатации снегоболотохода (по степени износа). Могут образоваться люфты и в деталях подвески в процессе эксплуатации (по степени износа. Крепление ступицы также как и установленные в корпусе ступицы подшипники могут одинаково проявлять дефекты в виде образования люфтов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертизы, уточнив, что обнаруженный дефект не ставится в зависимость от пробега транспортного средства, со стороны изготовителя все необходимые защиты были установлены, данный дефект не является производственным, по внешним признакам им установлено, что суппорт заднего левого колеса был установлен в сборе без признаков запасной части бывшей в употреблении.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО2, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в снегоболотоходе дефектов, который не являются производственным и, а являются эксплуатационными.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что достоверно установить срок проведения ремонтных работ в период гарантийного срока на заменяемые запасные части не представляется возможным установить, дефект в виде люфта левого заднего колеса не является производственным дефектом, а является дефектом эксплуатационного характера либо возник в результате проведения работ по замене. Тем самым, оснований для предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества на новый товар судом не установлено, а требований к ответчику относительно некачественно проведенных ремонтных работ истцом не заявлено. В силу положений ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не лишает его возможности обращения к продавцу товара с иными требованиями.

Поскольку судом не установлено факта нарушений прав потребителя истца со стороны ответчика, то требования о взыскании неустоек, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-21/2024 (54RS0005-01-2022-007254-98) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 12.02.2024 решение не вступило в законную силу. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова