Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием: 

представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к

обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» 

о возмещении расходов, понесенных на оплату туристских услуг, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Павиор» о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании стоимости туристской путевки в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм (л.д. л.д. 8-15).

В обоснование требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ИП ФИО4 как турагентством был заключен договор о предоставлении туристических услуг через турагентства ООО «Библио-Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор». Туристский продукт подлежал формированию туроператором ООО «Павиор» и представлял собой поездку на двоих человек (саму истицу и ее несовершеннолетнюю дочь – ФИО1) в 

<

данные изъяты> с авиаперелетом по маршруту 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Общая стоимость тура составила 

<

данные изъяты> руб., которые были уплачены ею в два этапа: 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГг. Для совершения путешествия ей были выданы ваучер на гостиницу, страховка, электронные авиабилеты на рейс №№ авиакомпании «ВИМ-АВИА» со временем вылета из аэропорта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. По прибытию в аэропорт выяснилось, что вылет самолета 

<

данные изъяты> задерживается. Через равные промежутки времени вылет самолета откладывался по неизвестным причинам. В течение 36 часов – до 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг. - они с дочерью ожидали вылета, после чего покинули аэропорт и вернулись домой, так как представители авиакомпании «ВИМ-АВИА» не смогли сообщить, когда самолет вылетит и сможет ли он вообще вылететь. В нарушение установленных правил воздушных перевозок в ходе ожидания вылета в аэропорту им не были оказаны бесплатные услуги, такие как два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, обеспечение прохладительными напитками, обеспечение горячим питанием, размещение в гостинице, доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, организация хранения багажа. В связи с тем, что условия ожидания вылета им не были обеспечены надлежащим образом, они были вынуждены отказаться от совершения путешествия. ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 в ее, истицы, интересах была направлена претензия туроператору ООО «Павиор» с требованием о возмещении расходов на оплату тура. Претензия была получена турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор», ДД.ММ.ГГГГг. от указанного оператора поступил ответ на претензию о том, что она принята к рассмотрению туроператором ООО «Павиор», однако никаких дополнительных ответов и денежных средств не получено, т.о., в досудебном порядке спор не урегулирован.

Требуя удовлетворения требований, истица сослалась на положения ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 31, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Впоследствии истица уточнила исковые требования, изменив и дополнив их, просила о взыскании с ответчика стоимости туристской путевки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов на оплату оформления нотариально удостоверенного согласия на выезд за границу Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> руб., о возмещении судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также заявила об отказе от требования о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что на основании положений данного договора он расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении месяца со дня направления ею ответчику заявления о расторжении договора (л.д.л.д. 87-89, 95-96, 103).

Уменьшение иска в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг по договору, истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратил ей соответственно 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а в ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 возвратила ей агентское вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>., размер которого также входил в общую сумму оплаты по договору.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 54), требования о взыскании расходов по оплате услуг по договору на сумму 

<

данные изъяты>., неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. поддержал, исходя из расчета, основанного на том, что часть стоимости путевки в размере агентского вознаграждения, полученного ИП ФИО4, была ранее также выплачена и с учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуг по договору, а также поддержал и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление согласия на выезд и удостоверение доверенности, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. 

От требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения по делу представитель истицы отказался, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия отказа от части иска ему известны.

Представитель истицы пояснил также, что, расторгнув договор, истица, исходя из того, что вылет самолета был задержан и вследствие этого срок путешествия изменился, воспользовалась правом, предоставленным ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о расторжении договора в связи с изменением его существенных условий. 

Представитель ответчика в настоящем деле ФИО5, являющийся также представителем третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор», действующий на основании доверенностей генеральных директоров от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.л.д. 69, 70, 230). 

Ранее ответчиком представлены возражения по иску, в которых указано что ответчик иск не признает, поскольку он как туроператор выполнил все обязательства по формированию туристского продукта – забронировал авиабилеты, проживание и трансфер, оформил страховые полисы для туристов, предоставил услуги по оформлению виз (л.д.л.д. 106-110)

Кроме того, в возражениях ответчик указал на то, что время вылета не является существенным условием договора о реализации туристского продукта, а также на то, что при невозможности исполнения обязательства по предоставлению услуги по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, к которым относятся денежные средства, уплаченные третьим лицам во исполнение обязательств по договорам с контрагентами, при отказе потребителя от услуги в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, а в силу п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения исполненного по договору. Поскольку истица самостоятельно покинула аэропорт, не воспользовалась туристским продуктом, аннулировав заявку, постольку тем самым она расторгла договор. Со своей стороны ООО «Павиор» выполнило все условия договора в связи с чем понесло фактические затраты. Оставшиеся после понесенных расходов денежные средства возвращены турагенту, который должен был возвратить денежные средства истице, а также вернуть удержанное агентское вознаграждение. 

Возражая против иска в части требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по договору, ответчик указал и на то, что истице частично были возвращены уплаченные деньги, остальные денежные средства являются фактическими расходами туроператора, понесенными в связи с исполнением договора, заключенного с истицей.

Возражая против требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик указал, что не является нарушителем неимущественных прав истицы.

Ответчик с учетом представленных им доводов счел не подлежащими требования о взыскании неустойки, а также полагал, что в случае ее взыскания, она подлежит уменьшению до минимального размера.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика пояснил, что ответчиком из денег, уплаченных истицей, получено 

<

данные изъяты> руб., ООО «Библио-Глобус Оператор» как туроператор по данной заявке вознаграждение не получало (л.д. 175об).

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что ООО «Павиор» не является лицом, виновным в неисполнении договора, пояснял, что уплаченная истицей денежная сумма была возвращена ей в части потому, что авиакомпания не возвратила ответчику уплаченные деньги в полном объеме (л.д. 177об).

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Библио-Трэвел», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ИП ФИО4 ранее направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84).

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, направило возражения по иску, из которых следует, что произошедшее событие не является страховым случаем, перечень которых установлен в договоре, заключенном между ним и ответчиком ООО «Павиор» (л.д.л.д. 205-206).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Ранее начальником названного отдела направлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора и заключение о том, что иск по праву подлежит удовлетворению (л.д.л.д. 48-50). 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ООО «Павиор» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., является юридическим лицом, к видам деятельности которого, в том числе, относится деятельность по предоставлению туристических услуг, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ (л.д.л.д. 43-46). 

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации туристских продуктов, выступая в качестве турагента. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО4 («Туристическая фирма «Мир Туризма») как турагентством, действующим на основании агентского договора с ООО «Библио-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГг., заключен договор о предоставлении туристических услуг, согласно которому турагентство приняло на себя обязательства организовать для истицы и ее несовершеннолетней дочери поездку по маршруту 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с датой вылета 

<

данные изъяты>, приобрести авиабилеты, забронировать номер в гостинице, заказать питание, заказать визы, при этом туристский продукт формировался туроператором ООО «Павиор», являющимся исполнителем по договору (л.д. л.д. 16, 30).

Стоимость тура составила 

<

данные изъяты> руб., услуги оплачены истицей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21). 

Как следует из справок ООО «Аэропорт-сервис», вылет самолета, которым истица должна была следовать в 

<

данные изъяты>, был задержан по техническим причинам, гостиница истице предоставлена не была в связи с невозможностью авиакомпанией ВИМ-АВИА обеспечить оплату (л.д. л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направила заявление в адрес ООО «Павиор» о возврате 

<

данные изъяты>., уплаченных за туристическую поездку, за вычетом агентского вознаграждения полученного ФИО4 (л.д. 17). 

Сумма агентского вознаграждения, как следует из объяснений представителя истицы, выплачена истице ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 в интересах ФИО3 направила претензию ООО «Павиор» о возврате уплаченных по договору денег (л.д. 19).

Ответы на претензию направлены истице ООО «Библио-Глобус Оператор», в ответе указано, что обращение принято и находится на рассмотрении (л.д. л.д. 18, 20). 

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истице в возмещение уплаченных по договору денежных средств выплачено соответственно 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., при этом, как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. №, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. перечислены в пользу истицы ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д. 111). 

В остальной части в размере 

<

данные изъяты>. уплаченные по договору денежные средства истице не возвращены.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ (далее – Закон № 132-ФЗ), который также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 132-ФЗ, под туризмом понимаются временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; под туристской деятельностью - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом - туроператором; под турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - турагентом. 

В соответствии со ст. 6 Закона № 132-ФЗ туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к существенным изменениям обстоятельств относятся в т.ч. изменение сроков совершения путешествия (часть 6 статьи 10 Закона № 132-ФЗ).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Отношения по оказанию туристских услуг также регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. 

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора об оказании услуги; при отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.ст. 28 п.5, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»), по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В ходе судебного разбирательства установлен факт отказа истицы от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и расторжения договора вследствие нарушения срока вылета на отдых.

Суд полагает, что отказ истицы от договора вызван изменением существенных обстоятельств, поскольку нарушение срока вылета повлекло изменение срока путешествия. Так, из договора следует, что срок путешествия должен был составить одну неделю – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. При таком непродолжительном сроке путешествия задержка вылета почти на двое суток, а, следовательно, сокращение времени отдыха на такой же срок, по мнению суда безусловно является существенным обстоятельством и нарушением прав туриста.

Таким образом, отказ истицы от договора суд полагает обоснованным, поскольку право на такой отказ при указанных обстоятельствах предусмотрено положениями ст. 10 Закона № 132-ФЗ, а также ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока вылета произошло по вине авиакомпании, суд отклоняет, поскольку ответчиком причины нарушения срока вылета не установлены, а, кроме того, как выше указано, ответственность перед туристом за такие действия возлагается на туроператора, каковым является ответчик.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд находит требования истицы по праву законными и обоснованными, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату услуг по договору о реализации туристского продукта в невозвращенной части, т.е., в сумме 10 561 руб. 79 коп., а также неустойку и компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма неустойки, исходя из даты получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГг. – частичный возврат в сумме ) составляет (

<

данные изъяты>. 

Поскольку цена услуг, уплаченная по договору ответчику, составляет 

<

данные изъяты>., а размер неустойки не может превышать стоимости услуг, постольку суд определяет ко взысканию в пользу истицы неустойку в размере 

<

данные изъяты>., не производя расчета неустойки за последующий период. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск, сославшись на ст. 333 ГК РФ, доказательств несорзамерности неустойки не представил.

Поскольку ответчиком не оказана истице по независящим от нее обстоятельствам туристская услуга, что повлекло расторжение договора, не разрешен в установленные сроки вопрос о возврате денежных средств, чем нарушены права истицы как потребителя, постольку, исходя из положений ст. 6 Закона № 132-ФЗ, ст. 15 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, связанные с пребыванием истицы в аэропорту без соблюдения прав туриста на обеспечение комфортного ожидания отправки рейса, а также длительное неисполнение ответчиком законных требований истицы о возмещении понесенных ею расходов и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истицы компенсацию 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истицы не удовлетворены, постольку с него в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылку ответчика на то, что им заключен договор страхования ответственности за неисполнение обязательства с САО «ВСК», суд отклоняет, поскольку доказательств того, что неисполнение договора имело место вследствие обстоятельств, которые могут быть признаны страховым случаем с точки зрения Закона № 132-ФЗ, суду ответчиком не представлено.

Требование истицы о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на нотариальное оформление согласия ее супруга на выезд их дочери за границу, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены именно ею.

Требование о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных на оформление доверенности представителя, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как видно из доверенности, она выдана сроком на три года, содержит широкий перечень полномочий представителя, не ограниченных участием лишь в настоящем деле. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района, поскольку истица при подаче иска от уплаты пошлины была освобождена в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по договору о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В удовлетворении иска в части требования о возмещении расходов на оформление нотариального согласия на выезд за границу в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности на представление интересов в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 

<

данные изъяты>. по имущественным требованиям, 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________ Андреева Г.В.