Дело № 1-61/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад 12 декабря 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - Перевозского межрайонного прокурора Софоновой Л.Е., потерпевшего - Ж.А.Н., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался из села 

<

адрес> по подъездной автодороге к 

<

адрес> в направление автодороги Вад - Новый Мир, перевозя пассажира Ж.А.Н.. Двигаясь на указанном автомобиле по второстепенной дороге, водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и выехал на перекресток неравнозначных дорог, находящийся на 9-м километре автодороги Вад - Новый Мир, где не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», имеющему государственный регистрационный знак №, двигавшемуся с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Е.В., по главной дороге Вад - Новый Мир. В следствие чего водитель ФИО1, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», произвел столкновение с прицепом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Б.Е.В.

В результате столкновения, пассажир Ж.А.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Указанные последствия в виде получения телесных повреждений пассажиром Ж.А.Н., причинивших тяжкий вред его здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований пунктов 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090), согласно которых:

п. 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Таким образом, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия, и не допустить их.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1 - адвокат Гаранова И.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ж.А.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против удовлетворения судом данного ходатайства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступных деяний, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести. ФИО1 ранее не судим (л.д. 113-114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), не работает, под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 115-116), заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию преступления и возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств и способа его совершения, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для ФИО1 испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащими наказанию за совершенные преступления.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад) по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу; С вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак №, хранящегося в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу снять все имеющиеся ограничения связанные с пользованием, владением и распоряжением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденными в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк